Решение от 28 августа 2014 года

                                                                                                            Дело № 2-1095 (1)\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года                                                                                             п. Дубки
 
    Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
 
    при секретаре Пивиной Е.В.,
 
    с участием представителя заявителя - Соколова А.В.
 
    представителя заинтересованного лица Саратовского РОСП - Трубникова Н.О.,
 
    представителя заинтересованного лица ООО «Проф-Сервис» - Мешкова И.П.,
 
    представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Алексушиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луговского Н.В. о восстановлении процессуального срока, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП,
 
установил:
 
    Луговской Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, выразившиеся в вынесении 16 июня 2014 года постановления об оценке имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в отчет не было включено сооружение - забор, который согласно ст.130 ГК РФ является объектом недвижимости, находящемся на земельном участке, принадлежащего на праве аренды заявителю; просит восстановить процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 16.06.2014 года ознакомлен только 24.07.2014 года.
 
    В судебное заседание Луговской Н.В. не явился без уважительных причин при надлежащем извещении.
 
    Представитель Луговского Н.В. - Соколов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Кроме того, ссылается на то, что в постановлении от 16.06.2014г. в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» вместо торгов указано на реализацию арестованного имущества на комиссионных и иных договорных началах. Указывает на то, что в адрес Луговского Н.В. судебным приставом не направлялся отчет об оценке и постановление от 16.06.2014 года. Луговской Н.В. не был извещен о дне проведения осмотра 27 мая 2014 года. Считает, что 27 мая 2014 года необоснованно произведена оценка, поскольку судебным приставом-исполнителем 27 мая 2014 года принято постановление об отложении исполнительных действий.
 
    Представитель Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области Трубников Н.О. в судебном заседании просил оставить заявление Луговского Н.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, поскольку обжалуемые действия судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП совершаются по поручению судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП, которое до настоящего времени не отменено. Судебным приставом-исполнителем Луговской Н.В. извещался о совершении каждого исполнительного действия, о чем свидетельствуют представленные реестры направления корреспонденции.
 
    Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО «Проф - Сервис» в судебном заседании просил оставить заявление без удовлетворения, поскольку решение суда о взыскании с Луговского Н.В. денежных средств не может быть исполнено из-за злоупотребления Луговским Н.В. своих прав. Луговской Н.В. надлежащем образом извещался судебными приставами о проведении исполнительных действий. Согласно представленного судебным приставом реестра в адрес Луговского Н.В. направлялось постановление от 16.06.2014г., и заключение оценщика, как предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При оценке обоснованно не принят во внимание забор, поскольку последний объектом недвижимости не является. Кроме того, судебный пристав Саратовского РОСП действует в пределах поручения, выданного судебным приставом Новобурасского РОСП, за рамки которого выходить пристав не может.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алексушина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление Луговского Н.В.
 
    Представители привлеченных в качестве заинтересованных лиц Новобурасского РОСП УФССП по Саратовской области, ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», ООО «Кедр-Эксперт» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку все участники процесса извещены в соответствии с требованиями ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили, доказательств об уважительных причинах неявки не представили.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Луговского Н.В. по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что на исполнении Новобурасского РОСП находится сводное исполнительное производство, состоящее из исполнительных производств, возбужденных на основании решений Арбитражного суда и суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств соответственно в пользу ООО «Проф-Сервис» и в пользу ФГУП «ГУССТ № при сецстрое России» с Луговского Н.В.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП о поручении судебному приставу исполнителю Саратовского РОСП совершить исполнительные действия в отношении должника Луговского Н.В. в пользу взыскателя ООО «Проф- сервис» судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП 10.01.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Луговского Н.В. № 790\12\33\64, в рамках которого производятся исполнительные действия по поручению Новобурасского РОСП: наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий Луговскому Н.В., расположенный по адресу: <адрес>; произведена оценка объекта недвижимости: нежилого здания административно-производственного корпуса общей площадью 966 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, находящегося под этим объектом недвижимости, принадлежащих должнику Луговскому Н.В.
 
    16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого установлена стоимость имущества, арестованного у должника Луговского Н.В., а именно: нежилое здание административно-производственного корпуса (Литер АА1), общей площадью 966 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка на праве аренды общей площадью 10196 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать, в том числе на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, таких требований Луговским Н.В. не заявлено.
 
    Оспаривая действия судебного пристава, заявитель указывает на то, что судебным приставом неправомерно в отчет не было включено сооружение - забор, который расположен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Луговскому Н.В.
 
    Согласно ч. 6 ст. 33 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
 
    Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП производит исполнительные действия, в том числе оспариваемые, в пределах поручения совершить исполнительные действия, данного судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОСП, что это поручение не отменено, не признано недействительным, действия судебного пристава-исполнителя по производству оценке нежилого здания и земельного участка без учета забора, нельзя признать незаконными. Производство оценки и определения стоимости имущества произведено судебным приставом - исполнителем исключительно в рамках исполнения поручения.
 
    Ссылку представителя заявителя о том, что в постановлении об оценке имущества должника от 16.06.2014 г. неправомерно указано на реализацию имущества на комиссионных и иных договорных началах арестованного имущества, что является основанием к отмене данного постановления, нельзя признать обоснованной.
 
    В силу п.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, положениями названного Федерального закона не ограничен.
 
    Установив наличие описки, допущенной при написании способа реализации арестованного имущества должника в ходе изготовления постановления от 16.06.2014г. об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях устранил названную описку путем вынесения постановления об исправлении описок от 21.08.2014 г.
 
    Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
 
    Из материалов дела следует, что отчет об оценке имущества, произведенный ООО «Кедр-Эксперт» поступил в Саратовский РОСП 16.06.2014г., что подтверждается реестром входящей документации.
 
    16.06.2014г. судебным приставом -исполнителем Саратовского РОСП Новиковой И.С. на основании данного отчета вынесено постановление об оценке имущества должника.
 
    17.06.2014 г. судебным приставом - исполнителем копия данного постановления, копия заключения направлены в адрес должника почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции.
 
    21.06.2014 г. судебным приставом - исполнителем повторно направлена копия данного постановления, копия заключения в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр заказной почтовой корреспонденции.
 
    Довод представителя заявителя о том, что в адрес Луговского Н.В. не направлялось заключение оценщика и постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 г. является необоснованным и опровергается материалами дела.
 
    Нельзя признать обоснованным и довод представителя заявителя о том, что Луговской Н.В. не был извещен о дне проведения осмотра 27 мая 2014 года, что также опровергается реестром исходящей корреспонденции и извещением.
 
    Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который пояснил, что 27 мая 2014 года присутствовал при проведении оценке в <адрес>. В указанный день он вместе с ФИО5 около 09 часов утра приехали в Саратовский отдел РОСП и забрали судебного пристава-исполнителя Новикову И.С. По приезду в <адрес> он слышал как судебный пристав созванивалась и беседовала с Луговским Н.В., оценщиком. Осмотр нежилого здания и земельного участка производился до обеда. После он отвез судебного пристава-исполнителя к месту работы. Она пояснила, что ей будет вынесено постановление об отложении исполнительных действий.
 
    Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что 27 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем неправомерно произведена оценка, поскольку принято постановление об отложении исполнительных действий, не свидетельствуют о нарушении права заявителя, поскольку 27 мая 2014 года оценка имущества должника проведена специалистом - оценщиком ООО «КЕДР - ЭКСПЕРТ» ФИО10, а не судебным приставом-исполнителем.
 
    Заявление Луговского Н.В. о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 16 июня 2014 года подлежит удовлетворению, поскольку заслуживают внимание его доводы о том, что о нарушении своего права он узнал 24 июля 2014 года и 04 августа 2014 года обратился в суд.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 254-255, 441 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Восстановить Луговскому Н.В. процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, выразившихся в вынесении 16 июня 2014 года постановления об оценке имущества должника.
 
    Луговскому Н.В. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, выразившиеся в вынесении 16 июня 2014 года постановления об оценке имущества должника.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь