Дата принятия: 28 августа 2014г.
№ 2- 4035/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Тучиной О.В.
при секретаре -Лушкине И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОО ЗПП ЖКУ «Общественный контроль» г.Комсомольска-на-Амуре в интересах Кругляковой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к ООО «Служба заказчика по МКД» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Городская общественная организация по защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» (адрес), действуя в интересах Кругляковой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к ООО «Служба заказчика по МКД» о возмещении ущерба в размере 55 616 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от суммы убытков за период с (дата) по (дата) года, в сумме 55 616 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% взыскать в пользу ГОО ЗПП ЖКУ «Общественный контроль» (адрес), возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» провести ремонт кровли над квартирой 28 по(адрес), 17 корпус 1 в (адрес). В обоснование требований указало, что Кругляковой И.А. и несовершеннолетнему Круглякову М.Э. на праве долевой собственности принадлежит указанная выше квартира. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД». Указанная управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что выразилось в систематическом затоплении с крыши (адрес) по ул.(адрес), 17/1, о чем был составлен акт от (дата) года. В результате затопления были повреждены коридор, кухня и зал. С целью определения размера причиненного материального ущерба Круглякова И.А. обратилась в ООО «Экспертный центр». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта (адрес), 17/1 в (адрес) указанной квартиры, поврежденной в результате протечки воды с кровли дома, составила 55 616 рублей. За проведение экспертизы специалисту Круглякова И.А. заплатила 8 000 рублей. Круглякова И.А. (дата) обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала возместить ей причиненный ущерб и провести ремонт кровли. Ответа на претензию не поступило, законные требования потребителя добровольно ответчиком не были удовлетворены. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Кругляковой И.А. и ее сыну был причинен материальный ущерб.
В судебном заседании представитель Городской общественной организации по защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» (адрес) Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что протекание в квартиру происходит весной, когда на ненадлежащим образом отремонтированной кровле тает скопившийся снег. Ремонт кровли действительно был произведен в мае 2014 года после подачи претензии и с указанного времени в настоящее время протеканий в квартиру нет.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» (адрес) Гончарюк Ю.В., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку в данном случае Управляющая компания не может отвечать за действия третьих лиц-подрядчиков, которые производили ремонт кровли над квартирой 28 (адрес) корпус 1 по(адрес). Управляющая компания произвела ремонт кровли над указанной квартирой после поступившей от Кругляковой И.А. в марте 2014 года претензии. Кроме того, не оспаривая размер причиненного ущерба, полагала сумму неустойки завышенной.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со ст.162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме..», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 п. «а», «б» указанных Правил.. , в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Частью 2 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с частью 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее -ответственные лица) или управляющей организацией..
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра)
Согласно пункту 2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом 17 корпус 1 по ул.(адрес) в (адрес) осуществляет ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом (№) от (дата) собрания учредителей ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством ИНН, уставом ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», и не оспаривались сторонами.
Также установлено, что Кругляковой И.А. и несовершеннолетнему Круглякову М.Э. на праве долевой собственности принадлежит (адрес) корпус 1 по(адрес) в (адрес) по ? доли, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права. Истцом представлен акт о последствиях затопления жилого помещения от (дата) года, расположенного по адресу: ул.(адрес), 17/1-28, по результатам которого выявлена капельная течь с потолка в зале, кухне, туалете и ванной комнате, при этом представителем управляющей компании указано на необходимость ремонта кровли.
Согласно заключению специалиста (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по ул.(адрес), 17 корпус 1 в (адрес), поврежденной в результате затопления с технического этажа, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на (дата) составила 55 516 рублей.
Суд принимает в качестве доказательств по делу представленные истцом акт о последствиях затопления жилого помещения от (дата) и заключение специалиста (№) от (дата) года, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, кроме того, не оспаривались представителем ответчика.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что затопление квартиры истца и, как следствие, причинение ему ущерба, является следствием ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, учитывая отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны Управляющей компании «Служба заказчика по МКД», суд находит требования о возмещении причиненного ущерба подлежащими удовлетворению.
Что касается требования о взыскании с (дата) неустойки, то в данном случае, суд не может согласиться с требованиями истца в этой части в полном объеме, поскольку указанное требование основано на неверном толковании норм ст.28 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от (дата) N 2300-I
"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд находит требование о взыскании неустойки в размере 74 293 рубля 12 копеек несоразмерным сумме причиненного ущерба, которая согласно заключению специалиста составила 55 616 рублей, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителей.
Действиями Управляющей компании «Служба заказчика по МКД» нарушены права потребителя Кругляковой И.А. и ее несовершеннолетнего ребенка, выразившиеся в невыполнении надлежащим образом своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обоснованная претензия о возмещении причиненного ущерба удовлетворенная добровольно не была, по выводу суда причинен истцом моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В качестве судебных издержек признаются денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… (ст.94 ГПК РФ).
Согласно представленному договору возмездного оказания услуг (№) от (дата) стоимость услуг специалиста, представившего заключение, составила 8 000 рублей, которая была оплачена Кругляковой И.А. (дата) года, что подтверждается платежным поручением №3189.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В данном случае Управляющей компанией в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя Кругляковой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, согласно поданной (дата) претензии. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 42 808 рублей.
В пользу Городской общественной организации по защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» подлежит взысканию сумма в размере 21 404 рубля.
Суд считает требования о возложении обязанности по проведению ремонта кровли заявленными необоснованно, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт кровли был произведен в мае 2014 года, после которого течи в квартирах (адрес) корпус 1 по(адрес) не зафиксировано. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным актом о производстве текущего ремонта с отражением подписей жильцов данного многоквартирного дома об отсутствии претензий к качеству ремонта кровли, и пояснениями представителя истца.
Доводы представителя ответчика о том, что Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» не может нести ответственность за лиц, проводивших ремонт на основании договора подряда, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше нормами законодательства и установленными в судебном заседании обстоятельствами, учитывая также договорные отношения с ответчиком по управлению многоквартирным домом, ущерб от ненадлежащего исполнения которого возмещается виновной стороной.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГОО ЗПП ЖКУ «Общественный контроль» (адрес) в интересах Кругляковой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Кругляковой И. А. ущерб в сумме 55 616 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 42 808 рублей.
Взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу ГОО ЗПП ЖКУ «Общественный контроль» г.Комсомольска-на-Амуре 21 404 рубля.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре.
Судья: О.В. Тучина
