Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-1568/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    при секретаре Канищеве Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева Р.А, к Бардаеву Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юртаев Р.А. обратился в суд с названным иском, и со ссылками на ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу с Бардаева Е.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 926 рублей 09 копеек; возложить на Бардаева Е.С. обязанность по возврату в его пользу годных остатков транспортного средства марки «...», регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ..., на сумму 62073 рубля 90 копеек; взыскать с Бардаева Е.С. в его пользу стоимость услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с Бардаева Е.С. в его пользу оплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей; взыскать с Бардаева Е.С. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ марки «...» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля марки «...» регистрационный знак № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» ФИО4 получила телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут он управлял автомобилем марки «...» регистрационный знак № и следовал по проезжей части <адрес> со стороны ФАД <адрес>» в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Позади на расстоянии около 10 м двигался автомобиль марки «...», во встречном направлении двигался автомобиль марки «...». Следуя в указанном направлении и приближаясь к участку дороги, расположенному на <адрес>, он увидел, как с левой обочины по ходу его движения из-за кустов на полосу движения в неустановленном для перехода месте выбегает пешеход-мужчина и начинает пересекать дорогу на противоположную сторону быстрым темпом бега под прямым углом к краю проезжей части. Данный пешеход добежал до полосы следования автомобиля «...», поскользнулся на образовавшейся на дороге наледи и упал. Обнаружив опасность для движения, он применил торможение автомобиля, в том числе воспользовался ручным тормозом и во избежание наезда на пешехода повернул руль вправо, после чего съехал в кювет и произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: кровоподтеки правой лобно-височной области, правой голени, пассажиру - ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз ушиб правого локтевого сустава и верхней трети предплечья. ДТП произошло по вине пешехода Бардаева Е.С., который в нарушение требований п.4.5 ПДД РФ пересекал проезжую часть в неположенном месте, не убедился в безопасности своих действий и внезапно выскочил перед автомобилем. Виновность Бардаева Е.С. подтверждается материалами административного расследования. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке №, составленном оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127926 рублей 09 копеек. Годные остатки поврежденного автомобиля не позволяют использовать его по прямому назначению. Поэтому возврату подлежит полная стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей. Стоимость услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей. Наряду с физическими страданиями он подвергся стрессу, сильному душевному волнению, неудобствам, связанным с длительным эмоциональным напряжением, в связи с чем, вся семья на протяжении длительного времени испытывала сильные нервные переживания. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, он считает целесообразным требовать взыскания в судебном порядке с ответчика компенсации морального вреда, которая оценивается в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ в размере 15 000 рублей. Он обратился за юридической помощью в ООО «Арбековский Юридический Центр». Согласно квитанции ... № от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, из них 5000 рублей за юридическую консультацию, 1500 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за участие в судебных заседаниях.
 
    Истец Юртаев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца Юртаева Р.А. по доверенности Скворцова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Материалами административного дела установлено, что вины Юртаева Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, в то время как виновником признан Бардаев Е.С. В силу п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п. 4.5 вышеназванного постановления на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Из административного материала следует, что Бардаев Е.С. согласно протоколу об административном правонарушении ... № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за нарушение п. 1.5, п. 4.5 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 1000 рублей. Данный протокол обжалован не был, он согласился с обстоятельствами, установленными в протоколе. Скорость автомобиля не могла в момент дорожно-транспортного происшествия превышать 50 км/ч, так как перед опрокидыванием автомобиля водитель выехал направо с поста ГАИ, расстояние от поворота до места дорожно-транспортного происшествия составляло менее 500 метров. Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, в частности установлены шины .... Из фотографий, приложенных к отчету об оценке, видно, что на протекторе шины имеются шипы. В исковом заявлении допущена опечатка. Согласно квитанции ... № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в том числе за юридическую консультацию в размере 500 рублей, а не 5000 рублей как ошибочно указано в иске.
 
    Ответчик Бардаев Е.С. в суд не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
 
    Представитель ответчика Бардаева Е.С. по доверенности Шульчев В.Б. в судебном заседании исковые требования Юртаева Р.А. не признал, считает их не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ночи на <адрес> Бардаев Е.С. со своей знакомой ФИО13 совершал переход через проезжую часть дороги. На указанной улице оборудованные пешеходные переходы отсутствуют. В связи с этим он переходил проезжую часть в районе перекрестка под прямым углом к проезжей части. В данном месте по сложившимся обстоятельствам переходят дорогу все пешеходы. Подойдя к проезжей части, Бардаев Е.С. убедился в отсутствии проезжающих транспортных средств и начал движение по переходу дороги. Не доходя до середины дороги он увидел, что на расстоянии примерно 20 м в его сторону справа от него со скоростью превышающей 100 км/час движется автомобиль марки .... Он с целью не создавать препятствия отошел назад к обочине. Автомобиль не снижая скорости, без применения торможения совершил маневр поворота и не справившись с управлением выехал на обочину дороги и совершил опрокидывание автомобиля. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик виновен в причинении материального ущерба, ссылаясь на постановление о привлечении его к административной ответственности. Эти доводы истца несостоятельны, поскольку состав административного правонарушения формальный и не имеет причинной связи к причинению ущерба. Бардаев Е.С. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении истца, не желал наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Более того, между совершением административного нарушения и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 выводов эксперта, в действиях Бардаева Е.С. не установлено нарушений Правил дорожного движения. Считает, что причиной ДТП явилось невнимательность водителя и превышение скоростного режима (в указанном месте имеется ограничение скорости до 40 км/час), а также отсутствие зимних шин на колесах автомобиля в зимнее время. Вместе с тем, вина истца Юртаева Р.А. подтверждается следующими обстоятельствами. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в действиях истца Юртаева Р.А. имеются нарушения Правил дорожного движения, предусмотренные ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно описательной части заключения эксперта № п.6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на проезжей части следы торможения от колес автомобиля марки ... не отобразились, что свидетельствует о не применении мер экстренного торможения для предотвращения ДТП. Согласно выводов вышеназванного экспертного заключения правильность действий в данной дорожной ситуации водителя Юртаева Р.А. не установлена. Исковые требования в части возмещения морального вреда необоснованны и подлежат отклонению. Исковые требования истца в части размера возмещения материального ущерба, связанного с повреждением и восстановительным ремонтом автомобиля ... не обоснованны. По смыслу статьи 1064 ГК РФ возмещению подлежит действительный ущерб. В данном случае исковые требования истца не соответствуют положению закона, а именно: первоначальная стоимость автомобиля ... значительно завышена. В акте оценки расчета стоимости ремонта включены позиции, которые в действительности повреждены не были, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. Требования истца о возложении на него дополнительной материальной ответственности в виде компенсации полной стоимости автомобиля не основано на законе и подлежат отклонению.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля марки «...» регистрационный знак № под управлением Юртаева Р.А.
 
    В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 127926 руб. 09 коп.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Юртаева Р.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В действиях Бардаева Е.С. усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, а именно нарушение п.п. 1.5, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Дело инициировано иском Юртаева Р.А., который просил взыскать с Бардаева Е.С. материальный ущерб в общей сумме 189999 руб. 99 коп., из которых 127926 руб. 09 коп. – сумма восстановительного ущерба с учетом износа, 62073 руб. 90 коп. – сумма годных остатков транспортного средства; расходы по определению стоимости ущерба в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в возврат уплаченной госпошлины - 5000 руб.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Названная статья содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
 
    Исходя из чего, возможность возмещения вреда в виде механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю, устанавливается при соблюдении всех условий возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Применительно к спорной ситуации по смыслу указанной нормы для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие в совокупности всех условий: факта причинения вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи, вины причинителя вреда. При этом форма вины причинителя вреда (причинение ущерба умышленно или по неосторожности) значения не имеет.
 
    Так, при неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но при этом должно понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий, в данном случае вреда владельцу транспортного средства Юртаеву Р.А. в виде механических повреждений его автомобиля.
 
    Общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные п.1 ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
 
    Следовательно, предметом доказывания в настоящем споре является наличие либо отсутствие всех элементов деликтного обязательства.
 
    Из материалов дела, материалов ДТП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов ... минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля марки ... регистрационный знак № под управлением водителя Юртаева Р.А. В результате ДТП Юртаев Р.А. и пассажир его автомобиля ФИО4 получили телесные повреждения.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Бардаевым Е.С. требований п.п.1.5, 4.3., 4.5 ПДД РФ, а также ввиду его личной неосторожности и невнимательности, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ; в действиях водителя Юртаева Р.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло зимой, в ночное время суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия и схеме к протоколу осмотра места происшествия, состояние покрытия – мерзлый асфальт, следы торможения не обнаружены.
 
    Кроме того, из показаний Юртаева Р.А., Бардаева Е.С., ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО12, данных в ходе административного расследования, следует, что на участке дороги непосредственно в месте ДТП имелась наледь, знак пешеходного перехода, а также, соответствующая разметка, отсутствовали.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО13 также подтвердили, что на участке дороги непосредственно в месте ДТП имелась наледь, знак пешеходного перехода и соответствующая разметка отсутствовали. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, не противоречат им.
 
    Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами по делу.
 
    Тем самым, в период движения автомобиля ... регистрационный знак № под управлением Юртаева Р.А., у водителя была видимость ситуации на перекрестке.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
 
    Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.
 
    Вместе с тем, учитывая зимнее время года, а именно январь месяц, подъезжая к перекрестку, на котором на проезжей части имелась наледь, Юртаев Р.А., неправильно оценил дорожную обстановку и не принял экстренных мер к остановке своего автомобиля.
 
    Кроме того, как следует из объяснений участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, Бардаев Е.С. переходил дорогу на перекрестке слева на право под прямым углом, не дойдя до середины дороги, поскользнулся и упал.
 
    Таким образом, пешеход Бардаев Е.С. в момент опрокидывания автомобиля не пересек полосу движения автомобиля ..., следовательно, меры, предпринятые Юртаевым Р.А., не соответствовали дорожной обстановке и не были оправданны.
 
    В ходе административного расследования, а также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которых были поставлены вопросы о том, располагал ли водитель Юртаев Р.А. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Бардаева Е.С. путем применения торможения, без изменения траектории движения; как в соответствии с ПДД должны были действовать водитель Юртаев Р.А. и пешеход Бардаев Е.С.; чьи действия водителя Юртаева Р.А. или пешехода Бардаева Е.С. состоят в причинно-следственной связи произошедшем дорожно-транспортным происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответить на которые, не представилось возможным.
 
    В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который полностью поддержал данное им заключение по вопросам причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП, дополнительно пояснив, что установление причинно-следственной связи не возможно, поскольку показания допрошенных в ходе административного расследования свидетелей крайне противоречивы и не могут соответствовать действительности, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, при которых водитель Юртаев Р.А., обнаружив опасность для движения пешехода Бардаева Е.С., применил торможение автомобиля ..., в том числе воспользовался ручным тормозом и во избежание наезда на пешехода повернул руль вправо. Однако, проведенные расчеты указывают на то, что водитель автомобиля ... Юртаев Р.А. не располагала достаточным запасом времени, чтобы среагировать на опасность для движения. Из указанного, а также с учетом фактических обстоятельств дела, обстановки после ДТП, можно сделать вывод, что показания участников ДТП не соответствуют действительности. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела водитель Юртаев Р.А. не имел право совершать маневр – поворачивать руль вправо, вместо применения экстренного торможения, поскольку пешеход Бардаев Е.С. своими действиями, а именно переходя проезжую часть вне пешеходного перехода, не создавал опасности для движения автомобиля ....
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями, имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.
 
    Изложенное выше свидетельствует о том, что нарушение Правил дорожного движения у Бардаева Е.С., пересекавшего дорогу в отсутствие пешеходного перехода, не убедившись в безопасности и в отсутствии приближающихся транспортных средств, имело место, однако наличие причинно - следственной связи между его действиями и повреждением автомобиля материалами дела не подтверждено.
 
    Довод представителя ответчика о том, что ответчик Бардаев Е.С. пересек середину проезжей части, поскольку материалами дела установлено, что он поскользнулся и упал на наледи, имевшейся на проезжей части, судом не может быть принят во внимание, поскольку из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия усматривается, что наледь на проезжей части была, но во всю ширину дороги.
 
    Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть рассматриваемого спора, сторонами в суд не представлено.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Бардаева Е.С., выразившимися в нарушении пешеходом Бардаевым Е.С. требований п.п.1.5, 4.3., 4.5 ПДД РФ и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП не установлено.
 
    Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, оснований, для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Юртаеву Р.А. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Юртаева Р.А, к Бардаеву Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2014 года.
 
    Судья Н.А. Половинко