Решение от 28 августа 2014 года

    гражданское дело №2-1029/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.
 
    с участием представителя заявителя (должника) Бизяева С.В. – Бизяевой Т.А., судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю Оганесян С.Н., представителя взыскателя - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Стрельченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бизяева С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бизяев С.В. (должник по исполнительному производству) обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава Буденновского ОУФССП Омарова З.А. находится исполнительное производство №7119/13/09/26, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бронниковым М.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, расположенное по адресу:<адрес>.
 
    Исполнительный лист выдан на основании решения Буденновского городского суда о взыскании суммы долга с него (Бизяева С.В.) в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и обращении взыскания на жилой дом с надворными постройками, инвентарный номер 10580, общей площадью 237,20 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок - общей площадью 953,47 км., расположенный по адресу:<адрес>новск, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги - 80% рыночной стоимости, а именно <данные изъяты> рублей.
 
    17.06.2013 года домовладение было передано на торги, которые не состоялись, 29.11.2013 года были назначены торги, повторные они или первичные ему не известны, однако эти торги также не состоялись.
 
    05.02.2014г. спорное домовладение было передано взыскателю, в связи с тем, что в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке.
 
    Согласно ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, Из письма старшего судебного пристава следует, что постановление о передаче арестованного имущества Бизяева С.В. было вынесено 17.06.2013 года, а торги состоялись 29.11.2013 года.
 
    Имущество считается переданным на торги со дня подписания Акта передачи, однако с актом передачи имущество он ознакомлен не был, и не понятно, когда впервые передавалось имущество на торги, Он не уведомлялся о передаче имущества на торги ни разу. Указанные сведения ему стали известны в июне 2014 года, когда он ознакомился с исполнительным производством.
 
    Согласно п.п. 2.7. и 2.8 Приказа ФССП РФ №347, Росимущества №149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства но управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организацией) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).
 
    Он не уведомлялся о том, что была снижена цена домовладения.
 
    В соответствии с п.4 Приказа ФССП РФ №347, Росимущества №149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", возвращается арестованное имущество и приостанавливается процедура реализации:
 
    4.1. Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное
Имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).
 
    4.2. Если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество, передано на реализацию, приостановлен с. исполнительные действия или применение мер; принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.
 
    Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.
 
    При возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества, В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на
имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.
 
    В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.
 
    В соответствии с п. 11ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Согласно ст.ст. 14,15 ФЗ передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
 
    Он не уведомлялся о том, что домовладение передано взыскателю, копию акта приема-передачи не получал.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    В отношении его указанная норма не была соблюдена. Есть основания полагать, что судебными приставами были допущены и другие нарушения законодательства, о которых на данный момент ему не известно.
 
    Получив в июне 2014 года копии из исполнительного производства, он увидел, что о торгах, назначенных на 29 ноября 2013 года, ему было направлено извещение 22 ноября 2013 года, всего за неделю.
 
    Действиями судебного пристава Омарова З.А. нарушены его конституционные права, единственное жилище его семьи, где проживают 5 человек, выставлено на торги, с нарушением закона и также незаконно передано взыскателю.
 
    В результате незаконных действий судебного пристава Омарова 3.А. проведения торгов, передачи имущества взыскателю были нарушены его права и законные интересы, а именно: занижена стоимость выставленного на торги имущества, оценочная стоимость согласно оценки, проведенной Банком составила <данные изъяты> рублей, однако не понятно из каких побуждений в постановлении судебный пристав указал начальную сумму <данные изъяты> рублей. В результате он лишившись имущества, несет все связанные с этим неблагоприятные последствия, разницу в стоимости домовладения он не может получить и приобрести на указанную разницу себе жилье, а это минимум <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лип могут быть обжалованы в суд.
 
    На основании изложенного, заявитель просит суд, признать действия судебного пристава-исполнителя Буденновского ОУФССП Омарова З.А. по передаче арестованного имущества на торги и впоследствии передаче имущества взыскателю незаконными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Бизяева С.В. – Бизяева Т.А. заявление поддержала, дополнив, что Бизяеву С.В. не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также большинство других документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Бизяев С.В. не извещался своевременно и надлежащим образом о проведении торгов, о снижении стоимости имущества, переданного на торги. В результате этих незаконных действий были нарушены права Бизяева С.В. как должника, поскольку он с семьей из 5-ти человек лишился единственного жилья. Между тем Бизяев С.В. предпринимал меры к тому, чтобы найти средства, чтобы рассчитаться с банком, не потеряв жильё. В связи с чем, просит суд об удовлетворении заявления.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП по СК Оганесян С.Н. пояснила, что судебный пристав-исполнитель Омаров З.А. уволился со службы, в связи с чем, ей поручено представлять интересы Буденновского РОСП УФССП по данному делу. В настоящее время исполнительное производство, по которому сторонами выступают Бизяев С.В и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не передано другому судебном приставу.
 
    С заявлением Бизяева С.В. она не согласна, подробных пояснений дать не может. По запросу суда представлено исполнительное производство № в полном объеме. Не оспаривает, что материалах исполнительного производства должны быть все постановления, которые выносились и акты исполнительных действий, которые совершались. Пояснить, почему в материалах исполнительного производства отсутствуют многие постановления и другие материалы, она не может. Просит отказать в удовлетворении заявления Бизяева С.В.
 
    Представитель заинтересованного лица - взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Стрельченко А.М. с заявлением Бизяева С.В. не согласился, пояснив, что должник знал о вынесенном судом решении, знал о стоимости имущества, находящихся в залоге дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, <данные изъяты> руб., полагает, что судебный пристав - исполнитель уведомлял должника надлежащим образом об оценке и аресте имущества, о передаче имущества на торги, о времени и месте торгов были сообщения в газете «Ставропольская правда» и на сайта Управления Росимущества по СК. Торги назначались дважды 29.11.2013г. и 25.12.2013г., но оба раза не состоялись, поэтому по предложению пристава Банк согласился принять нереализованное имущество должника (дом и земельный участок). В настоящее время Банк не является собственником дома и земельного участка. Собственником этого недвижимого имущества является Мернова В.И., кроме того, полагает, Бизяевым С.В. пропущен срок обращения суд, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления Бизяева С.В.
 
    В судебное заседание не явился представитель, указанного в заялении в качестве заинтересованного лица ТУ Росимущества в Ставропольском крае, который надлежащим образом был извещено времени и месте его проведения.
 
    В судебное заседание также не явилась Мернова В.И., указанная в заялении в качестве заинтересованного лица, которая надлежащим образом была через представителя Мерного А.А. извещена времени и месте его проведения.
 
    Оба заинтересованных лица ТУ Росимущества в Ставропольском крае и Мернова В.И. об уважительности причин неявки, суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дел в их отсутствие, против чего не возражали лица, участвующие в деле.
 
    Из письменного отзыва руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае Сушкова С.А. от 07.07.2014г. следует, что он считает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также действия ТУ Росимущества по проведению торгов 29.11.2013г. и 25.12.2013г. по реализации имущества должника Бизяева С.В., законными. О проведении торгов была дана информация в газете «Ставропольская правда» и на сайте ТУ Росимущества. Торги не состоялись, все документы, характеризующие переданное на реализацию имущество должника, были переданы 16.01.2013г. судебному приставу-исполнителю.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, подлинные материалы исполнительного производства №<данные изъяты>, а также все доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно подлинникам материала исполнительного производства №<данные изъяты>, представитель взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 29.03.2013г. подал в Буденновский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по СК Бронникова М.В. от 29.03.2013г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 13.02.2013 года, выданного Буденновским городским судом об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Бизяева С.В.: жилой дом с надворными постройками, инвентарный номер 10580, общей площадью 237,20 кв.м. и земельного участка - общей площадью 953,47 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней со дня получения копии постановления.
 
    В этот же день 29.03.2013г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления и совершены исполнительные действия: о наложении ареста на имущество должника Бизяева С.В. (жилого дома и земельного участка), о чем составлен акт, о назначении ответственного хранителя (представителя взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и передаче по акту имущества на хранение.
 
    Все вышеуказанные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника Бизяева С.В. при участие представителя взыскателя.
 
    В материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения об извещении должника Бизяева С.В. о совершении вышеуказанных исполнительных действий и направлении ему копий постановлений. При этом каждое из вынесенных постановлений и совершенных исполнительных действий предусматривает возможность его обжалований сторонами.
 
    Далее в материалах исполнительного производства № имеются также: постановления, вынесенные судебным приставом - исполнителем Омаровым З.А. от 17.06.2013г. об оценке недвижимого имущества, находящегося в залоге (жилого дома и земельного участка) в сумме <данные изъяты> руб., заявка на торги от 17.06.2013г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2013г., ксерокопия извещения от 22.11.2013г. о проведении торгов на 29.11.2013г. имя Бизяева С.В., предложение от 27.01.2014г. взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» нереализованного имущества (жилого дома и земельного участка) стоимостью <данные изъяты> руб., заявление взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 27.01.2014г. о готовности принять нереализованного имущества (жилого дома и земельного участка) стоимостью <данные изъяты> руб., постановление от 05.02.2014г. о государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (жилой дом и земельный участок), постановление от 05.02.2014г. о передаче нереализованного имущества (жилого дома и земельного участка) стоимостью <данные изъяты> руб., ксерокопия акта от 05.02.2014г. передачи нереализованного имущества (жилого дома и земельного участка) должника взыскателю в счет погашения долга, стоимостью <данные изъяты> руб., постановление от 05.02.2014г. о снятии ареста с имущества (жилого дома и земельного участка).
 
    Какие-либо иные документы, свидетельствующие о совершении исполнительных действиях, в материалах исполнительного производства № отсутствуют.
 
    В целях рассмотрения дела, судом были истребованы из Буденновского РОСП УФССП по СК реестры почтовых отправлений должнику Бизяеву С.В. исполнительного производства № за период с 29.03.2013г. по 05.02.2014г., то есть, с момента возбуждении исполнительного производства до момента передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю.
 
    Из представленного реестра почтовых отправлений должнику Бизяеву С.В. по исполнительному производству №№, направлялась корреспонденция: 20.12.2013г., 15.02.2014г. и 18.02.2014г., о характере, направляемой корреспонденции, судебный пристав - исполнитель Оганесян С.Н. суду не дала пояснений.
 
    Кроме того, судебным приставом - исполнителем Оганесян С.Н. в судебное заседание были предоставлены отдельно от исполнительного производства №№ 5 конвертов, из которых: 4 с вложенными в них документами, которые адресовались Бизяеву С.В. по адресу в <адрес> и 1 конверт, который адресовался Бизяеву С.В. по адресу в <адрес>, без вложенной корреспонденции. На всех конвертах имеются почтовые отметки о возврате в виду истечения срока хранения.
 
    В хронологическом порядке: в конверте, имеющем отметку об отправке 25.11.2013г., вложено извещение Бизяева С.В. о проведении торгов, назначенных на 29.11.2013г. (ксерокопия извещения имеется в материалах исполнительного производства №<данные изъяты>); в конверте, имеющем отметку об отправке 19.12.2013г., вложено постановление судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. от 09.12.2013г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию (жилого дома и земельного участка) на 15 % до <данные изъяты> руб. (в материалах исполнительного производства № данное постановление отсутствует); в конверте, имеющем отметку об отправке 14.02.2014г., вложено постановление судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. от 05.02.2014г. о передаче нереализованного имущества (жилого дома и земельного участка) стоимостью <данные изъяты> руб. должника взыскателю (в материалах исполнительного производства № данное постановление имеется); в конверте, имеющем отметку об отправке 14.02.2014г., вложено постановление от 05.02.2014г. о снятии ареста с имущества (жилого дома и земельного участка, в материалах исполнительного производства № данное постановление имеется).
 
    Кроме того, по запросу суда ТУ Росимущества в Ставропольском крае предоставило ксерокопии материалов по проведению торгов в рамках исполнительного производства № арестованного имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>), принадлежащего должнику Бизяеву С.В., находящегося в залоге у взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
 
    Среди копий документов, предоставленных ТУ Росимущества в Ставропольском крае, имеются документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем Омаровым З.А., которые отсутствуют в материалах исполнительного производства № либо отличаются по содержанию.
 
    Так заявка на торги от 17.06.2013г. в материалах по проведению торгов подписана, кроме судебного пристава-исполнителя, начальником Буденновского РОСП УФССП по СК, а в материалах исполнительного производства № этот документ не имеет подписи начальника Буденновского РОСП УФССП по СК; постановление судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. от 10.04.2013г. об оценке имущества должника, в материалах исполнительного производства № отсутствует; Акт приема-передачи от 26.09.2013г., составленный от имени судебного пристава-исполнителя Бронникова М.В., подписанный судебным приставом-исполнителем Омаровым З.А., документов, характеризующих арестованное имущество представителю ТУ Росимущества в Ставропольском крае, в материалах исполнительного производства № отсутствует.
 
    Из документов, представленных предоставленных ТУ Росимущества в Ставропольском крае, также усматривается, что первые торги по продаже имущества должника Бизяева С.В., стоимостью <данные изъяты> руб., назначались на 29.11.2013г., о чем было сообщение в газете «Ставропольская правда» от 16.11.2013г. и на сайте ТУ Росимущества. Об их проведении Бизяев С.В. был извещен, как указано выше, судебным приставом-исполнителем Омаровым З.А. письмом от 22.11.2013г. Торги не состоялись, в связи с чем, были назначены повторные торги на 25.12.2013г., о чем было сообщение в газете «Ставропольская правда» от 11.12.2013г. и на сайте ТУ Росимущества, со снижением стоимости имущества, переданного на торги, на 15%. Повторные торги также не состоялись.
 
    Вместе с тем в материалах по проведению торгов и в материалах исполнительного производства № отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. о снижение стоимости имущества, переданного на торги, на 15%.
 
    Между тем, представителем взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Стрельченко А.М. была представлена суду незаверенная ксерокопия постановления от 09.12.2013г. судебного пристава-исполнителя Омарова З.А., согласно которому стоимость имущества должника Бизяева С.В., переданного на торги, снижена на 15% с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, как указано выше, в конверте, адресованному Бизяеву С.В., имеющему отметку об отправке 19.12.2013г., вложено постановление судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. от 09.12.2013г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.
 
    Однако в материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения об извещении Бизяева С.В. о проведении 25.12.2013г. повторных торгов.
 
    Как следует из письменного отзыва руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае Сушкова С.А. от 07.07.2014г., после того торги не состоялись, все документы, характеризующие переданное на реализацию имущество должника, были переданы 16.01.2013г. судебному приставу-исполнителю.
 
    Между тем, в материалах по проведению торгов и в материалах исполнительного производства № отсутствует акт передачи судебному приставу-исполнителю документов, характеризующих переданное на реализацию имущество должника.
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании представитель взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Стрельченко А.М., возражая по существу против заявления Бизяева С.В., заявил о пропуске последним срока для обращения в суд с заявлением об оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Омарова З.А.
 
    Суд находит доводы представителя взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Стрельченко А.М. о пропуске заявителем срока необоснованными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В судебном заседании представитель Буденновского РОСП судебный пристав-исполнитель Оганесян С.Г. не представила доказательств того, что Бизяеву С.В. направлялась или вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 29.03.2014г., а также большая часть постановлений, связанных с передачей на торги имущества, находящегося в залоге, часть из которых отсутствует в материалах исполнительного производства.
 
    В этой связи, суд приходит к выводу, что не опровергнуты утверждения Бизяева С.В., что о нарушении своих прав, он узнал только в июне 2014г., когда ознакомился с материалами исполнительного производства.
 
    С учетом этого, суд признает, что заявление Бизяева С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее 16.06.2014г., подано в срок, установленный законом.
 
    Касаясь существа доводов заявления Бизяева С.В. о нарушении его прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд находит их обоснованными.
 
    Бизяев С.В. является стороной в исполнительном производстве
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Между тем, доказательств направления Бизяеву С.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.034.2013г., не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Бизяеву С.В., как стороне в исполнительном производстве, не вручалась и не направлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Нарушение вышеуказанной нормы закона повлекло за собой нарушение прав Бизяева С.В., установленных ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», о добровольном исполнении требований в течение 5 суток со дня получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
 
    В нарушении требований вышеуказанной нормы закона, 29.03.2013г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления и совершены исполнительные действия: о наложении ареста на имущество должника Бизяева С.В. (жилого дома и земельного участка), о чем составлен акт, о назначении ответственного хранителя (представителя взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и передаче по акту имущества на хранение в отсутствие должника Бизяева С.В., без последующего направления ему копий постановлений и акта.
 
    Далее, судебным приставом - исполнителем Омаровым З.А. было вынесено постановления от 17.06.2013г. об оценке недвижимого имущества, находящегося в залоге (жилого дома и земельного участка) в сумме <данные изъяты> руб., заявка на торги от 17.06.2013г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2013г., однако копии этих докуметов также не направлялись Бизяеву С.В.
 
    При этом каждое из вынесенных постановлений и совершенных исполнительных действий предусматривает возможность его обжалований сторонами, однако Бизяев С.В., как сторона в исполнительном производстве, в результате действий судебного пристава-исполнителя, в частности, Омарова З.А. был незаконно лишен возможности своевременно обжаловать вышеуказанные постановления и действия последнего.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Бизяева С.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. по передаче арестованного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), принадлежащих ему, на торги, и нарушении его прав, как стороны в исполнительном производстве.
 
    В судебном заседании установлено, что 05.02.2014г. нереализованное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащие должнику Бизяеву С.В. были переданы взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ», однако для такой передачи имущества, законом установлена обязательная предшествующая процедура.
 
    Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
    Согласно ч. 7 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей до её изменения на основание ФЗ РФ 28.12.2013 N 441-ФЗ, передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. об оценке имущества должника в материалах исполнительного производства № отсутствует.
 
    Между тем, из материала, предоставленного в суд ТУ Росимущество Ставропольскому краю, усматривается, что такое постановление было вынесено 10.04.2013г., но должнику не направлялось.
 
    Акт передачи акт приема-передачи документов представителю ТУ Росимущество Ставропольскому краю, характеризующих арестованное имущество, составлен 26.09.2013г., по истечению более чем 5 месяцев, со дня вынесения постановления об оценке от 10.04.2013г., то есть, с грубым нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, этом в акте указано, что документы передаются судебным приставом-исполнителем Бронниковым М.В., но подписан акт судебным приставом-исполнителем Омаровым З.А., при этом в материалах исполнительного производства № этот акт отсутствует.
 
    ТУ Росимущество Ставропольскому краю торги назначались на 29.11.2013г. и 25.12.2013г., но оба раза не состоялись из-за отсутствия участников торгов.
 
    Согласно ч. 10 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
 
    Представителем взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Стрельченко А.М. была представлена суду незаверенная ксерокопия постановления от 09.12.2013г. судебного пристава-исполнителя Омарова З.А., согласно которому стоимость имущества должника Бизяева С.В., переданного на торги, снижена на 15% с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.2.7., 2.8 Приказа ФССП РФ N347, Росимущества N149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства но управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее совместный Приказ), если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организацией) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).
 
    Между тем, в материалах исполнительного производства № подлинник этого постановления отсутствует, также отсутствует копия этого постановления и в материалах ТУ Росимущество Ставропольскому краю, представленных суду. В этой связи, неясно, на основание чего ТУ Росимущество по Ставропольскому краю проводило 25.12.2013г. повторные торги по сниженной стоимости имущества должника - <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.ч. 11-12, 14-15 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
 
    Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется Актом приема-передачи.
 
    Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
 
    Проведение повторных торгов 25.12.2013г., при отсутствие в материалах исполнительного производства № постановления о снижении цены на пятнадцать процентов и копии такого постановления в материалах, представленных по запросу суда ТУ Росимущество Ставропольскому краю, свидетельствует о не соблюдении процедуры проведения повторных торгов, что не давало оснований для перехода к процедуре, предусмотренной ч. 11, 12 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании установлено, что после не состоявшихся 25.12.2013г. повторных торгов, нереализованное имущество должника Бизяева С.В. было передано взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по стоимости <данные изъяты> рублей, о чем было вынесено постановления и составлен акт от 05.05.2014г.
 
    Между тем, действия судебного пристава исполнителя Омарова З.А. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю были совершены без соблюдения требований пункта 4.1. совместного Приказа, согласно которого, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное Имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).
 
    В материалах исполнительного производства №7119/13/09/26, в материалах, представленных ТУ Росимущество Ставропольскому краю, отсутствует Акт передачи арестованного имущества (документов на имущество) от ТУ Росимущество Ставропольскому краю судебному приставу исполнителю Омарову З.А., то есть, отсутствуют доказательства, подтверждающие официальное возвращение нереализованного на торгах имущества должника Бизяева С.В. после несостоявшихся торгов.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие вышеуказанного Акта, свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 05.02.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку он не принимал по Акту нереализованное имущество от ТУ Росимущество Ставропольскому краю.
 
    В связи с чем, суд находит также обоснованным заявление Бизяева С.В. о незаконности действий судебного пристава- исполнителя Омарова З.А. по передаче 05.02.2014г. нереализованного на торгах имущества должника Бизяева С.В. взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
 
    Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    С учетом изложенного, суд признает заявление Бизяева С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Бизяева С.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Омарова З.А. по передаче на торги по исполнительному производству №<данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом, арестованного имущества должника Бизяева С.В.: жилого дома с надворными постройками, инвентарный номер 10580, общей площадью 237,20 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка - общей площадью 953,47 кв.м., расположенных по адресу:<адрес>новск, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и последующую передачу 05.02.2014г. вышеуказанного недвижимого имущества взыскателю - ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
 
    Обязать Буденновский РОСП УФССП по Ставропольскому краю устранить в полном объеме нарушение прав Бизяева С.В. как стороны в исполнительном производстве №<данные изъяты>, возбужденном на основании исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
 
    Судья Пронькин В.А.