Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г.Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Мартынова Д.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика – Шеек И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цецориной Н.С. к Администрации г.Волгодонска Ростовской области о возмещении убытков,
 
установил:
 
    Цецорина Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации города Волгодонска убытков в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска Цецорина Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы г.Волгодонска №2315 от 04.12.2003 года она была снята Администрацией г.Волгодонска с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года она была восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного снятия с учета нуждающихся в жилом помещении она длительное время снимала жилье у частных лиц, неся убытки по найму жилья. При отсутствии незаконного постановления ответчика о снятии с учета, она получила бы квартиру к 2011 году. На основании Постановления Главы г.Волгодонска №2400 от 20.08.2012 года ей были выделены денежные средства для приобретения жилья. До этого времени она вынуждена была снимать квартиру. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она понесла убытки по оплате найма жилья в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № о найме жилого помещения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.26).
 
    Цецорина Н.С. в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием её представителя Мартынова Д.Л.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные Цецориной Н.С. требования и доводы. Дополнительно пояснил, что Цецорина Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ Цецорина Н.С. была незаконно снята Администрацией г.Волгодонска с учета. Если бы Цецорина Н.С. не была снята с учета в ДД.ММ.ГГГГ, то к ДД.ММ.ГГГГ - получила бы квартиру, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после вступления в законную силу Решения Волгодонского районного суда о восстановлении в очередности, Цецорина Н.С. получила денежные средства на приобретение жилья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его доверитель проживала в г.Волгодонске и в г.Краснодаре на съемных квартирах. По месту регистрации: <адрес> Цецорина Н.С. не могла проживать по объективным причинам, однако доказательства тому он представить не может. Убытки, которые Цецорина Н.С. просит взыскать с Администрации г.Волгодонска – <данные изъяты> рублей, представляют собой расходы по оплате съемной квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей К.Е.А..
 
    Представитель Администрации г.Волгодонска, Шек И.В., действующая на основании доверенности, заявила о необоснованности иска и просила отказать в удовлетворении требований Цецориной Н.С. Полагает, что истцом представлены недопустимые доказательства в обоснование заявленных требований. В частности, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с Котковой Е.А., которая не является собственником квартиры по <адрес>. Полномочия Котковой Е.А. на сдачу в наем указанной квартиры ничем не подтверждены, размер заявленных к взысканию убытков не соответствует величине платы за наем данной квартиры.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, изучив иные доказательства по делу, суд дал им надлежащую оценку и приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Цецорина Н.С. просит взыскать с Администрации г.Волгодонска убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с наймом жилого помещения, расположенного по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования обоснованы тем, что вследствие принятия Администрацией г.Волгодонска незаконного решения Цецорина Н.С. своевременно не получила жилье, в связи с чем несла расходы по найму квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с прохождением действительной военной службы, Цецорина Н.С. получила право на обеспечение жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на квартирный учет. Постановлением Главы г.Волгодонска от 04.12.2003 года № Цецорина Н.С. была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.
 
    Решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, было установлено, что указанное Постановление вынесено в нарушение действующего законодательства и Цецорина Н.С. восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Данное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права Цецориной Н.С. на обеспечение жильем.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Цецориной Н.С., поскольку истцом не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Администрации г.Волгодонска и причиненными убытками, а также размер убытков.
 
    Представитель истца заявил в судебном заседании, что в случае нахождения Цецориной Н.С. на квартирном учете с ДД.ММ.ГГГГ (при отсутствии Постановления Главы Администрации г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Цецориной Н.С. с учета нуждающихся в жилом помещении), истец была бы обеспечена собственным жильем к ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Постановлению Администрации города Волгодонска №, 20.08.2012 года Цецориной Н.С. была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рубля для приобретения жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако доводы истца о том, что к ДД.ММ.ГГГГ она была бы обеспечена жильем (при отсутствии Постановления Главы Администрации г.Волгодонска от 04.12.2003 года № о снятии Цецориной Н.С. с учета нуждающихся в жилом помещении) и ей не пришлось бы нести расходы по найму жилья, основаны лишь на предположениях. Доказательства в обоснование указанных доводов Цецорина Н.С. суду не представила.
 
    Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента приобретения истцом жилого помещения за счет средств предоставленной субсидии (ДД.ММ.ГГГГ) Цецорина Н.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Доказательства тому, что Цецорина Н.С. была лишена возможности проживать по месту регистрации истцом не представлены.
 
    Суд критически оценивает доказательства, представленные Цецориной Н.С. в обоснование размера убытков, а именно: договор № о найме жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения свидетеля К.Е.А.
 
    Истец заявляет об убытках в связи с наймом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наймодателем являлась К.Е.А.., которая, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, получила от истца оплату за предоставленную для жилья квартиру денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Опрошенная в судебном заседании К.Е.А.. пояснила, что в спорный период времени квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности её родственнику. Правоустанавливающие документы на данную квартиру и документ, подтверждающий полномочия К.Е.А.. на распоряжение указанной квартирой, суду представлены не были. Более того, свидетель пояснила, что расписку о получении денежных средств от её имени написала сама Цецорина Н.С., указав сумму – <данные изъяты> рублей. При этом К.Е.А. не смогла пояснить суду, из каких платежей, произведенных ей Цецориной Н.С., состоит сумма <данные изъяты> рублей, в то время как плата за найм (п.1.4 договора) составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недопустимости представленных Цецориной Н.С. доказательств размера убытков.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашла своего подтверждения установленная законодателем совокупность юридически значимых для возмещения убытков обстоятельств, в связи с чем требования Цецориной Н.С. о взыскании с Администрации г.Волгодонска убытков удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требование Цецориной Н.С. о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Цецориной Н.С. к Администрации г.Волгодонска Ростовской области о возмещении убытков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 05.09.2014 года.