Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 12–523/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         28 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Трефилова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Трефилов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Трефилов А.Е., управлявший принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Трефилов А.Е., в лице защитника Топадзе С.А. обжаловал его, указав в обоснование, что Трефилов А.Е. вмененное ему правонарушение не совершал, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него незаконно, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, указав, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, если считает, что трезв, при этом сотрудники не пояснили, что за отказ от освидетельствования предусмотрено наказание; поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Трефилова А.Е., производство по делу прекратить.
 
    Трефилов А.Е. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, с каким-либо ходатайством не обращался, доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, кроме того, его интересы представляет защитник, действующий на основании выданной им доверенности.
 
    Защитник Трефилова А.Е.- Топадзе С.А. при рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., вынесенное в отношении Трефилова А.Е., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает, что поскольку Трефилов А.Е. был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанное нарушение является существенным и влечет отмену обжалуемого постановления.
 
        Выслушав защитника Трефилова А.Е., изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> к выводу о виновности Трефилова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от "."..г., письменных объяснений свидетелей, показаний врача-нарколога ГБУЗ «ВОПБ №6» 1, допрошенного при рассмотрении дела.
 
    При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Трефиловым А.Е. указанного административного правонарушения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием полагать, что водитель Трефилов А.Е. управляет автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта (л.д.3,5,6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.
 
    Трефилов А.Е., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, затем, прибыв в специализированное медицинское учреждение, пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 6).
 
    Направление водителя Трефилова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированную медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 2, 3, давших по данному факту письменные объяснения (л.д. 8,9), в тот же день "."..г. в <...> минут в кабинете медицинского освидетельствования Трефилов А.Е. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается записью, сделанной врачом- наркологом ГБУЗ «ВОПБ № 6», его подписью, заверенными печатью, то есть водитель Трефилов А.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Трефиловым А.Е., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Трефилова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от "."..г. (л.д.3), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется собственноручная запись Трефилова А.Е. «отказываюсь от освидетельствования» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г. (л.д.6), в которых указано на наличие у Трефилова А.Е. признака опьянения- запаха алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которому транспортное средство, которым управлял Трефилов А.Е. помещено на штрафстоянку (л.д.7); письменными объяснениями свидетелей 2, 3, при которых при наличии у него признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта, Трефилов А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.8,9), а также показаниями опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей врача ГБУЗ «ВОПБ № 6» 1, подтвердившего факт отказа Трефилова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Трефилова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Все протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Трефилова А.Е., а протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены также в присутствии двух понятых, во всех протоколах имеется подпись Трефилова А.Е., в том числе в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сделанная им собственноручно в протоколе об административном правонарушении запись, свидетельствующая об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доводы Трефилова А.Е. и его защитника были надлежащим образом проверены мировым судьей и мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в постановлении основаниям.
 
    При рассмотрении жалобы были также проверены изложенные в ней доводы и не нашли своего подтверждения.
 
    Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих необоснованность или незаконность направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД Трефилов А.Е. и его защитник не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи; протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора дорожно-патрульной службы 4, составившего в отношении Трефилова А.Е. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к Трефилову А.Е. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что Трефилов А.Е. вмененное ему правонарушение не совершал, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него незаконно опровергается обстоятельствами, установленными на основании совокупности исследованных допустимых доказательств при рассмотрении дела, нашедшими свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
 
    Довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Трефилов А.Е. отказался, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, ничем объективно не подтвержден, оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах не имеется, кроме того, как следует из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования Трефилов А.Е. отказался, уже находясь в кабинете медицинского освидетельствования, что ставит под сомнение утверждения Трефилова А.Е. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, указав, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, если считает, что трезв, что при его нахождении в кабинете медицинского освидетельствования в присутствии врача нелогично и опровергается показаниями врача-нарколога, пояснившего при рассмотрении дела мировым судьей, что давления со стороны сотрудников на Трефилова А.Е. не оказывалось, а прохождение Трефиловым А.Е. самостоятельно позже медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Также несостоятельными и необоснованными являются и другие доводы защитника, в том числе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, имеются основания для прекращения производства по делу, так как указанные доводы опровергается исследованными доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что "."..г. в 08 часов 00 минут Трефилов А.Е. управляя транспортным средством с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, виновность Трефилова А.Е. в совершении административного правонарушения, каких-либо противоречий в доказательствах и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
 
    Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, не выявлено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы обоснованность привлечения Трефилова А.Е. к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, доводы защитника Трефилова А.Е. об отмене постановления мирового судьи проверены, исследованные доказательства опровергают эти доводы и свидетельствуют о том, что Трефилов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи; основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Трефилова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Трефилова А.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
 
    Судья