Решение от 28 августа 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года г. Иркутск
 
    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
 
    председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,
 
    с участием: представителя истца ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3876/2014 по исковому заявлению ООО «Ломбард Маяк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Ломбард Маяк» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,.
 
    В обоснование доводов иска истец указал, что <Дата обезличена> между ООО «Ломбард Маяк» и ФИО2 был заключен договор займа под залог транспортного средства № <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Ломбард Маяк» выдало ФИО2 денежную сумму в размере .... рублей на срок 30 дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> под 15% в месяц.
 
    Также в соответствии с условиями договора займа ФИО2 передала ООО «Ломбард Маяк» в залог транспортное средство «Авто1», оценочной стоимостью .... рублей.
 
    По состоянию на <Дата обезличена> ответчик не возвратила сумму основного долга, проценты за пользование займом за период с января 2013 года по июль 2014 года в размере .... рублей, а также ответчик в соответствии с п.3.4 договора займа должна выплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей.
 
    В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Маяк» сумму основного долга по договору займа в размере .... рублей, проценты за пользование займом в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Авто1», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серебристый, двигатель № <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .... рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Ломбард Маяк» ФИО3, действующий на основании доверенности, неоднократно обращался с заявлениями об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Маяк» сумму основного долга по договору займа в размере .... рублей, проценты за пользование займом в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Авто1», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серебристый, двигатель № <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Маяк» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В связи с чем, с учетом заявления представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Ломбард Маяк» и ФИО2 заключен договор займа под залог транспортного средства №<Номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 заем в размере .... рублей на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. Плата за пользование займом составляет 15% в месяц от суммы займа и берется кратной сроку, указанному в п.3.2 настоящего договора. В льготный период (5 дней с момента окончания срока возврата займа) взимается плата за пользование займа кратно указанному сроку. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом. Договором займа установлено, что ФИО2 в обеспечение возврата займа предоставляет в залог автомобиль «Авто1», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серебристый, двигатель № <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.
 
    Свои обязательства перед ФИО2 ООО «Ломбард Маяк» исполнил, что подтверждается договором краткосрочного кредитования под залог имущества №<Номер обезличен>, по которому ФИО2 <Дата обезличена> получила денежные средства в размере .... рублей.
 
    Анализ искового заявления, уточнений к иску, расчета цены иска показывает, что задолженность ФИО2 перед ООО «Ломбард Маяк» по договору займа под залог транспортного средства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет: основной долг в размере .... рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа под залог транспортного средства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнила надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО2 перед истцом по договору займа под залог транспортного средства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет .... рублей (основной долг в размере .... рублей, проценты за пользование займом в размере .... рублей), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Маяк».
 
    Суд, рассмотрев исковые требования ООО «Ломбард Маяк» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из п.3.4. договора займа под залог транспортного средства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в залоговом билете, по дату фактического возврата займа.
 
    Как следует из искового заявления, уточнений к иску, приложенного расчета истец ООО «Ломбард Маяк» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа в размере .... рублей ответчиком ФИО2 не возращена в установленные договором займа под залог транспортного средства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроки и порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.42 Постановления от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по просрочке возврата суммы основного долга по договору займа в период с<Дата обезличена> по настоящее время в связи с уважительными причинами, однако, при этом, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату основной суммы долга по договору займа и подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ до .... рублей, что, по твердому убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере .... рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, рассмотрев исковые требования ООО «Ломбард Маяк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из п.1.1, 1.2 договора займа под залог транспортного средства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного между ООО «Ломбард Маяк» и ФИО2, в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем ФИО2 своих обязательств перед займодавцем (залогодержателем) по договору займа под залог транспортного средства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, ответчик передает истцу в залог автомобиль «Авто1», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серебристый, двигатель № <Номер обезличен> гос.рег.знак <Номер обезличен>.
 
    Согласно п.п.6.1, 6.2 договора займа под залог транспортного средства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного между ООО «Ломбард Маяк» и ФИО2, займодавец вправе налагать на заложенное имущество без оповещения заемщика без совершения исполнительной надписи нотариуса или другом законном основании в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа, вправе произвести удержание из суммы, полученной от реализации имущества, в размере задолженности заемщика (с учетом неустоек, пеней и штрафов и иных процентов по договору).
 
    Из ответа МОГТНиРТ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, карточки учета транспортных средств усматривается, что автомобиль «Авто1», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серебристый, двигатель № <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен> был поставлен на учет в органах ГИБДД <Дата обезличена> на имя ФИО2 на основании договора, снят с учета для продажи <Дата обезличена> года, выдан гос.рег.знак транзит <Номер обезличен>.
 
    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (п.п.1, 3, 4 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ).
 
    В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ в редакции до 01.07.2014 года.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из стоимости предмета залога, определенной сторонами в п.2.4 договора займа под залог транспортного средства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в размере .... рублей.
 
    Поскольку в ходе судебного заседания факт неисполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа под залог транспортного средства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> нашел полное подтверждение, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Авто1», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серебристый, двигатель № <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере .... рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом ООО «Ломбард Маяк» оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере .... рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно требованиям пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенного иска .... рублей в размере фактически понесенных истцом расходов в размере .... рублей.
 
    Кроме того, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере .... рублей (.... рублей – .... рублей), поскольку общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований как имущественного (.... рублей), так и неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), составляет .... рублей (.... рублей – .... рублей): 100 х 1% + .... рублей) + .... рублей по требованиям неимущественного характера).
 
    Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ломбард Маяк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Маяк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Маяк» задолженность по договору займа под залог транспортного средства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей, в том числе: сумму основного долга в размере .... рублей, проценты за пользование займом в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего ....
 
    Обратить взыскание на транспортное средство «Авто1», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет серебристый, двигатель № <Номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере .... рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере .... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Маяк» к ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:
 
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....