Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело №2- 2928/14 28 августа 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Голубкове А.В.,
с участием:
представителя истца Ломакина А.В.по доверенности К.П.Н.,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Попова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Ломакина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Ломакин А.В. 1.07.2014 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК», Б.С.Г. о взыскании страхового возмещения и ущерба. Свой иск Ломакин А.В. мотивировал тем, что он является собственником автомобиля РАВ-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 12 октября 2013 года данный автомобиль находясь под управлением водителя Ломакиной О.Г. в г.Иваново на пер. ул.Лежневская и Типографская, по вине водителя Б.С.Г., при управлении автомобилем ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего по мнению истца п.6.13 ПДД, получил значительные механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.58). Так как гражданская ответственность Б.С.Г. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ №0637353588), то истец с учетом Заключения специалиста А.О.Ю. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(№019 от 12.10.2013) на сумму 306179,05 рублей(л.д.21), стоимости услуг специалиста в сумме 5000 рублей(л.д.19), просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу 120 000 рублей(ст.931,1072 ГК РФ), а с Б.С.Г. – в возмещение ущерба 191179,05 рублей(ст.1079,15 ГК РФ; л.д.5 расчет: 311179,05-120000=191179,05 рублей).
В судебном заседании 7.08.2014 истец Ломакин А.В. и его представитель по доверенности К.П.Н. от иска к Б.С.Г., отказались в связи с выплатой данным ответчиком истцу 7.08.2014 суммы в возмещение ущерба в размере 191179,05 рублей, о чем представили заявление и расписку(л.д.73,74).
На принятие отказа от иска Банников С.Г. и его представитель по доверенности Наумова Е.С., третье лицо Л.О.Г. – в судебном заседании 7.08.2014 не возражали. Банников С.Г. пояснил, что действительно причиной ДТП и наступивших от него последствий явились его действия, а именно нарушение им п.6.13 ПДД.
По определению суда от 7.08.2014 (л.д.78), был принят отказ от иска в отношении Б.С.Г., производство в отношении данного ответчика было прекращено, наименованием дела принято считать - по иску Ломакина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, вопрос о возврате истцу госпошлины по требованиям к Б.С.Г. судом при вынесении определения не разрешался.
В судебном заседании К.П.Н. требования своего доверителя к ОАО «СГ МСК» - поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что до обращения в суд с настоящим иском истец в страховую компанию причинителя вреда не обращался, так как сотрудниками ГИБДД, при проведении проверки по факту ДТП вина в нарушении кем-либо из участников ДТП правил дорожного движения – не была установлена. Только в предыдущем судебном заседании Банников С.Г. подтвердил, что причиной ДТП явились именно его действия, нарушение им п.6.13 ПДД.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Попов А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что до обращения в суд к ответчику истец не обращался в досудебном порядке. Он не оспаривает факт самого ДТП, и то, что гражданская ответственность Б.С.Г. на день ДП была застрахована у ответчика, иного отчета о стоимости ремонта – он не имеет.
Третьи лица по делу Банников С.Г., Л.О.Г., в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки – суду не сообщили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:
Из материалов дела следует, что истец Ломакин А.В. с 27.05.2008 является собственником автомобиля РАВ-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС(л.д.13). 12 октября 2013 года данный автомобиль находясь под управлением водителя Ломакиной О.Г., в г.Иваново на пер. ул.Лежневская и Типографская, в дорожно-транспортном происшествии получил значительные механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.58). Вторым участником ДТП явился водитель Банников С.Г., управлявший автомобилем ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, вина кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, установлена не была, что следует из объяснений третьих лиц по делу Ломакиной О.Г. и Б.С.Г., подтверждается Справкой о ДТП(л.д.11-12), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2014(л.д.16-18) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Однако из пояснений участников Ломакиной О.Г. и Б.С.Г., данных ими при рассмотрении настоящего гражданского дела, фактических действий Б.С.Г., возместившего истцу 7.08.2014 в связи с ДТП материальный ущерб в сумме 191179 рублей, что подтверждается Распиской(л.д.73), следует, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий, явились действия Б.С.Г., который при управлении автомобилем нарушил п.6.13 ПДД, что им не оспаривается.
С учетом изложенного, так как гражданская ответственность Б.С.Г. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ №0637353588), то суд с учетом Заключения специалиста А.О.Ю. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(№019 от 12.10.2013) на сумму 306179,05 рублей(л.д.21), которое сторонами по делу по стоимости и виду ремонтных воздействий не оспорено, считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу 120 000 рублей(ст.931,1072 ГК РФ) – лимит ответственности страховой компании по закону.
При этом оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста А.О.Ю. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчиком по делу, третьими лицами по делу не представлено иного заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе по определению суда от 4.07.2014(л.д.2).
Однако суд считает необходимым во взыскании с ответчика-страховой компании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», отказать, на основании следующего:
Судом установлено, что до обращения в суд истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения – не обращался. Из имеющихся в материалах дела Справки о ДТП (л.д.58) и Постановлении от 15.04.2014(л.д.16), следует, что при проведении проверки по факту спорного ДТП его причина, то есть вина кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД – сотрудниками ГИБДД установлена не была. Только в судебном заседании 7.08.2014 Банников С.Г. подтвердил, согласившись с доводами истца, то обстоятельство, что именно им был нарушен п.6.13 ПДД, что и явилось причиной спорного ДТП. Таким образом, суд считает, что именно с даты вынесения судом настоящего решения, которым установлено, что причиной спорного ДТП явились действия Б.С.Г., нарушившего при управлении источником повышенной опасности п.6.13 ПДД, чья гражданская ответственность на день ДТП по договор ОСАГО была застрахована у ответчика, у ответчика начинается течение срока на выплату страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок, согласно положениям ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в действующей редакции).
С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей; в возмещение почтовых расходов 400 рублей 45 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 308 рублей 50 копеек, считая данные расходы необходимыми, разумными и при документальном их подтверждении - связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3600 рублей.
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с отказом от иска ранее в отношении Б.С.Г., суд считает возможным возвратить истцу оплаченную им по квитанции(л.д.7) от 1.07.2014 госпошлину в сумме 6311,79 рублей при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, подлинником квитанции и настоящим решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ломакина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ломакина А.В.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей; в возмещение почтовых расходов 400 рублей 45 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 308 рублей 50 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3600 рублей.
Возвратить Ломакину А.В. госпошлину в сумме 6311 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.В. Белов
