Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года п. Теплое Тепло-Огаревского района
 
    Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Е.В.,
 
    при секретаре Дубровиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2014
по иску Банка ИТБ (ОАО) к Броницкому А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
установил:
 
    Банк ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Броницкому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Броницким А.Ю. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение кредита «Деньги под рукой» №. В рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> под 35 % годовых.
 
    При этом ответчик принял на себя обязательства осуществить возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями ДКБО.
 
    Согласно п. 5.5 Общих условий, Банк в случае нарушения любого из обязательств, установленных ДКБО в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДКБО в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Банк направляет должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором информирует о востребовании всей суммы заложенности по договору.
 
    Истец указал, что в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату кредита не поступили, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако в установленный срок и до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.
 
    Просил взыскать с Броницкого А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца Банка ИТБ (ОАО) не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В судебное заседание ответчик Броницкий А.Ю., не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
 
    В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениями по договору кредита применяются правила о займе.
 
    Из представленных письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Броницким А.Ю. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение кредита «Деньги под рукой» №. В рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> под 35 % годовых.
 
    Как установлено судом, в нарушение условий заключенного договора Броницкий А.Ю. не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>
 
    Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, ответчиком не оспорен и принят судом.
 
    Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Банка ИТБ (ОАО) к Броницкому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Броницкого АЮ., <данные изъяты>, в пользу Банка ИТБ (ОАО) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
Председательствующий: