Решение от 28 августа 2014 года

    Дело №2-766/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Суздаль       28 августа 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего Кондратьевой О.А.,
 
    при секретаре Кулистовой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой А. ИвА. к Вебер В. В. о признании недействительным договора дарения от ***. жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    Никифорова А.И. обратилась в суд с иском к Вебер В.В. о признании недействительным на основании статей 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от ***. жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указала следующее. С лета *** ответчик, приходящийся ей внуком, проживал с её согласия с ней в принадлежавшем ей доме по адресу: <...>, с указанного времени обращаясь к ней с просьбами «подписать на него дом», на которые она не давала ему определенные ответы. При этом в силу её возраста- *** года «подписать дом» означало и означает оставить относительно дома и земельного участка распоряжения на случай её смерти, то есть составить завещание, на что она дала согласие Веберу В.В. Примерно в ***.- *** года ответчик сообщил ей о необходимости съездить в г.Суздаль подписать бумаги. При этом она полагала, что он везет её в БТИ г.Суздаля для оформления завещания, однако ответчик привез её в неизвестное ей место, где она была лишена возможности прочесть вывеску в силу того, что на улице было очень скользко и она была вынуждена смотреть под ноги во избежание падения. Подписав какой-то документ, представленный ей ответчиком, она получила утвердительный ответ на вопрос, когда они поедут в БТИ, на остальные вопросы она не получала ответы, так как Вебер В.В. пресекал все попытки задавать вопросы, мотивируя, что в регистрационной службе существует запрет на ведение там разговоров. После того, как она поставила подпись в документе, с текстом которого не ознакомилась, так как не имела такой возможности в силу своей неграмотности, её отвезли обратно домой. В *** года она рассказала дочерям о своей поездке в город с внуком «подписать дом», однако она не могла им пояснить, куда они ездили, и какие документы она подписала. Ответчик же все скрывал и определенных ответов не давал. Лишь в *** года Вебер В.В. привез копию оспариваемого договора, из которой ей стало известно, что дом уже ей не принадлежит. Полагает, что ответчик обманным путем добился её подписи в оспариваемом договоре от ***., введя её в заблуждение относительно совершаемых ею действий. Кроме того, ответчиком в отношении неё был допущен обман, выраженный в его намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых он должен был ей сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота. Зная о её неграмотности, ответчик намеренно не говорил ей, куда он её везет, для чего, в каком документе предлагает ей поставить свою подпись, в течение длительного времени скрывал данную информацию и от родственников. Применение последствий недействительности договора дарения от ***. повлечет признание за ней права собственности на спорные дом и земельный участок.
 
    Истец Никифорова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, поддержала обстоятельства и основания, указанные в исковом заявлении, а также пояснения, данные её представителем Поспеловой О.М. Пояснила, что имела намерение подписать завещание в пользу внука Вебер В.В., дарить дом она никогда не собиралась, так как при жизни она хочет быть собственников своего дома. При подписании договора от ***. она безоговорочно доверяла ответчику, поэтому не обращалась к посторонней помощи с целью узнать наименование, содержание подписываемого договора, последствия его заключения. В настоящее время, узнав, что подписала договор дарения и что не является хозяйкой дома, она опасается, что внук Вебер В.В. продаст дом, и она останется на улице. Помимо Вебер В.В. у неё имеются дочери, иные шесть внуков, которых она не хочет обделять в правах на дом.
 
    Представитель истца Поспелова О.М., представлявшая её интересы по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Вебер В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, не подтвердил обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований. Пояснил, что истец- его бабушка, он хорошо к ней относится и не имел намерения как-либо её ущемлять и обманывать при заключении оспариваемого договора дарения, так как он был заключен по добровольной воле истца. До обращения Никифоровой А.И. в суд у них были хорошие отношения, он был любимым внуком. О том, что дом будет переписан на него, бабушка говорила в течение длительного времени до подписания договора дарения. Как Никифорова А.И., так и её дочери, в том числе его мать, знали о сделке, которая должна была быть совершена между ним и Никифоровой А.И. Он сам составив проект договора дарения задолго до его подписания, оставлял один его экземпляр у бабушки в доме, где он находился около *** месяцев. Текст договора дарения зачитывался бабушке его матерью. При заключении договора он не вводил истца в заблуждение относительно природы сделки, не принуждал к заключению договора дарения. Бабушка говорила одной из своих дочерей о поездке в город Суздаль для регистрации договора, сама поехала в город. После подписания договора до обращения в суд не раз говорила, что теперь всё его. Он не имел и не имеет намерения продавать дом, лишать бабушку места жительства, поэтому оговорил в договоре дарения право бабушки на проживание в доме, и не собирается лишать её этого права.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ответчик Вебер В.В. является собственником земельного участка, площадью ******.м., с кадастровым номером ###, и жилого дома, общей площадью ******.м., находящегося по адресу: <...>, что подтверждено материалами дел правоустанавливающих документов со свидетельствами о регистрации права собственности ответчика от ***. и не оспаривалось сторонами (***).
 
    Ранее указанное имущество принадлежало истцу Никифоровой А.И.
 
    Основанием к регистрации перехода права собственности на приведенные земельный участок и жилой дом от Никифоровой А.И. к Веберу В.В. явился договор дарения от ***., заключенный между истцом- дарителем Никифоровой А.И. и ответчиком- одаряемым Вебер В.В., прошедший государственную регистрацию ***. (***).
 
    Согласно условиям данного договора даритель безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый принял принадлежащее дарителю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью ******.м., с кадастровым номером ###, и жилой дом, общей площадью ******.м., находящиеся по адресу: <...> (***). Пунктом *** договора оговорено, что в указанном жилом доме зарегистрирована даритель Никифорова А.И., которая сохраняет за собой право проживания.
 
    В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу ч.ч.1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В качестве оснований недействительности договора дарения от ***. истцом указаны основания, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).
 
    Статья 178 ГК Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Согласно её положениям сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
 
    Статья 179 ГК Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Согласно положениям данной статьи обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Рассматривая доводы стороны истца о недействительности договора дарения от ***. по приведенным основаниям, с учетом возрастных особенностей истца, суд исходил из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 574 ГК Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. •
 
    Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, истец Никифорова А.И. принимала личное участие в регистрации перехода права собственности на принадлежавшее ей спорное имущество на основании договора дарения от ***., лично подписала все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, в том числе оспариваемый договор дарения от ***.
 
    Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на юридическую неграмотность истца относительно природы сделки договора дарения, тождественной по мнению Никифоровой А.И. завещанию.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что она была лишена возможности прочесть договор, представленный ей на подпись, ознакомиться со всеми его условиями, при сомнении в его содержании, своих способностях в силу возраста в понимании его содержания, обратиться к иному лицу за соответствующими разъяснениями.
 
    Между тем, суд полагает, что истец могла обратиться к Вебер В.В. с просьбой зачитать подписываемый договор, с учетом полного к нему доверия на тот период времени, что могло бы быть оценено как основание по ст.179 ГК РФ при уклонении от выполнения такой просьбы ответчиком. Также истец могла отказаться от сделки, подписания документов в регистрационном органе.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Никифорова А.И. в судебном заседании здраво оценивала происходящее, давала ответы на вопросы суда, знала, где находится, что приводит суд к выводу о том, что Никифорова А.И., находясь с Вебер В.В. в регистрационном органе, могла понять, где находится, с какой целью подписывает документы.
 
    При этом истцом не было указано в ходе рассмотрения дела и представлено доказательств тому обстоятельству, чтобы Вебер В.В. убеждал её, что она подписывает завещание, каким-либо иным способом вводил в заблуждение относительно природы сделки, использовал обман с целью подписания и регистрации договора дарения от ***.
 
    Показания свидетелей «В», «С» суд не принимает в качестве доказательств по обстоятельствам, на которые ссылается истец, поскольку они не подтверждают обстоятельства по применению к спорным правоотношениям ст.ст.178,179 ГК РФ.
 
    Истцом в исковом заявлении и в судебном заседании неоднократно указывалось на близкие отношения с дочерьми, о том, что задолго до подписания договора от ***. она обещала «переписать дом» на внука Вебер В.В., что противоречит доводам стороны истца о том, что условия договора, подписываемого с Вебер В.В. Никифорова А.И. с дочерьми не обсуждала. Как пояснила свидетель «В», Никифорова А.И. в её присутствии подписала договор от ***. Однако данный свидетель не указала, что Никифорова А.И. говорила о том, что подписывает завещание либо обращалась за помощью о разъяснении подписываемого документа.
 
    В силу п.3 статьи 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В отсутствие доказательств в соответствии с приведенной статьей 56 ГПК РФ у суда отсутствуют основания к сомнению в равной добросовестности участников договора от ***.
 
    Исходя из приведенных выводов, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств у суда не имеется оснований к признанию договора дарения от ***. недействительным в силу приведенных истцом норм и обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Никифоровой А. ИвА. к Вебер В. В. о признании недействительным договора дарения от ***. жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки- отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий      О.А.Кондратьева