Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-658/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 августа 2014г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
с участием представителя истца Кондрашиной Е.Б., представителя ответчика Веселиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Н.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Содружество» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества,
у с т а н о в и л :
Суслов Н.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Содружество» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Содружество» о выборе председателем правления СНТ ФИО6 В процессе производства по гражданскому делу представитель истца Кондрашина Е.Б. дополнила и уточнила исковые требования и просит:
признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Содружество», проведенного путем заочного голосования в период с 02.02.2014г. по 16.02.2014г., о выборе председателем СНТ ФИО5 Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц № от 24.04.2014г.; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Содружество», проведенного 24.05.2014г.
В обоснование иска Суслов Н.А. указал, что положениями Устава СНТ в действующей редакции от 13.10.2001г. не предусмотрено проведение общего собрания в форме заочного голосования. Суслов Н.А. не был извещен о решении собрания, что нарушает его права как председателя СНТ и как члена СНТ, поскольку был лишен права участвовать в общем собрании и принимать решения, непосредственно касающиеся его.
Истец Суслов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, а также доказательства этого суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Кондрашина Е.Б., действующая на основании доверенности от 02.10.2013г. (л.д. 1 т.2), исковые требования, доводы истца поддержала и пояснила, что решением Кольчугинского городского суда от 02.12.2013г. было установлено отсутствие кворума на общем собрании членов СНТ «Содружество» от 29.06.2013г., на котором была избрана председателем СНТ «Содружество» ФИО6 Судом было установлено, что на дату проведения собрания членов СНТ «Содружество» 29.06.2013г. в СНТ было 258 членов. Суслов Н.А. о проведении заочного голосования в феврале 2014г. не извещался. СНТ должно располагать сведениями об адресе истца независимо от данных адреса, указываемого Сусловым Н.А. при рассмотрении гражданских дел в суде, в которых допущена ошибка в написании его адреса. Порядок и условия проведения заочного голосования должны быть установлены не только внутренним регламентом, но и в уставе СНТ, что отсутствует. Решения общего собрания членов СНТ «Содружество» от 24.05.2014г., когда утверждались результаты заочного голосования от 2-16 февраля 2014г., являются недействительными из-за отсутствия на собрании кворума.
Кондрашина Е.Б. не согласилась с общим количеством членов СНТ в 225 человек на дату проведения собрания 24.05.2014г., указывая, что с 29.06.2013г., когда судом было определено 258 членов СНТ, исключений из членов СНТ не производилось, 24.05.2014г. принято еще 11 новых членов СНТ. Голоса вновь принятых членов подсчитывались при голосовании. Соответственно, общее число членов СНТ «Содружество» составило 269 человек, а кворум должен состоять из 136 человек, при том, что присутствовало 117 членов СНТ.
Некоторые члены СНТ, подпись которых стоит в списках, в голосовании участия не принимали, а именно: ФИО7 (участок №<данные изъяты>), ФИО8 (участок №<данные изъяты>), ФИО9 (участок №<данные изъяты> ФИО10 (участки № <данные изъяты>), ФИО11 (участок №<данные изъяты>), ФИО12 (участок №<данные изъяты>), ФИО13 (участки № <данные изъяты>), ФИО14 (участок №<данные изъяты>), ФИО15 (участок №<данные изъяты>), ФИО16 (участки № <данные изъяты>), ФИО17 (участок №<данные изъяты>), ФИО18 (участок №<данные изъяты>).
В списке членов СНТ, присутствовавших участие в собрании, зачеркнуты фамилии некоторых членов и вписаны иные лица, принимавшие участие в голосовании без указания соответствующих оснований.
При подсчете кворума и результатов голосования учтены голоса лиц, в отношении которых не представлены доказательства о приеме в члены СНТ, в списках членов СНТ на 29.06.2013г. они отсутствуют: ФИО17 (участок № <данные изъяты>), ФИО18 (участок №<данные изъяты>), ФИО19 (участок №<данные изъяты>), ФИО20 (участок №<данные изъяты>), ФИО21 (участок №<данные изъяты>), ФИО22 (участок №<данные изъяты>), ФИО23 (участок №<данные изъяты>), ФИО24 (участок №<данные изъяты>), ФИО25 (участок №<данные изъяты>), ФИО26 (участок № <данные изъяты>), ФИО39 (участок №<данные изъяты>), участок № <данные изъяты>, ФИО27 (участок № <данные изъяты>), ФИО28 (участок № <данные изъяты>), ФИО29 (участок №<данные изъяты>), ФИО16 (участок №<данные изъяты>), ФИО30 (участок №<данные изъяты>), ФИО31 (участок №<данные изъяты> ФИО32 (участок № <данные изъяты>).
Нарушены требования по оформлению протокола собрания: не указано время проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствуют в протоколе их подписи и данные о подсчете этими лицами голосов.
Таким образом, оспариваемым решением не может быть подтверждено решение общего собрания членов СНТ «Содружество» от 17.02.2014г. проведенное в форме заочного голосования, как и остальные решения собрания от 24.05.2014г. не могут быть легитимными.
Представитель ответчика СНТ «Содружество» Веселина Н.Л., действующая на основании доверенности от 30.04.2014г. (л.д.28 т.1), ордера № 003629 от 28.07.2014г. (л.д.241 т.1) исковые требования не признала и пояснила, что отсутствие в уставе СНТ положения о проведении собраний в заочной форме, неизвещение истца о проведении собрания, не указание времени начала собрания 24.05.2014г. не являются основаниями для признания решений собраний недействительными. Кворум при проведении обоих собраний имелся.
При принятии решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования правление СНТ «Содружество» руководствовалось уставом в редакции от 21.05.2011г., в котором предусмотрена возможность заочного голосования, а также тем, что в связи с отсутствием большинства членов СНТ на садовых участках в зимнее время, в очной форме провести собрание будет невозможно. Решением Кольчугинского городского суда от 02.12.2013г. было признано недействительным решение общего собрания СНТ «Содружество» от 29.06.2013г., на котором были избраны органы управления. Чтобы не оставлять товарищество без легитимных исполнительных органов, правление постановило провести общее собрание в заочной форме. Положения устава СНТ «Содружество» от 2001г. не предусматривают, но и не запрещают проведение общего собрания в заочной форме. Такая форма проведения собрания предусмотрена ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66). Правлением 06.01.2014г. были разработаны и утверждены положение (регламент) такого голосования, иные внутренние документы, необходимые для проведения собрания. Решения, принятые на собрании, проведенном в заочной форме, утверждены на собрании, проведенном 24.05.2014г.
Члены СНТ «Содружество» извещались о проведении общего собрания путем заочного голосования в период с 02.02.2014г. по 16.02.2014г. заблаговременно всеми способами: путем размещения объявлений на информационных щитах на территории товарищества, направления письменных уведомлений и бюллетеней по адресам членов СНТ, личное вручение уведомлений и бюллетеней, извещение по телефону о возможности получить информацию и бюллетени о собрании, размещение объявления в газете «Кольчугинские вести». К Суслову Н.А. выходили по месту его жительства, а именно по адресу, который он указывал при рассмотрении гражданского дела № 2-816/2013г., но застать его не представилось возможным, дверь квартиры никто не открывал. Уведомление и бюллетень были опущены в почтовый ящик. Также он извещался и в общем порядке: через публикацию объявления в газете «Кольчугинские вести», объявления на территории СНТ.
Путем заочного голосования в собрании приняло участие 154 члена СНТ, что явно превышает требуемые 50% членов СНТ. Веселина Н.Л. указывает, что общее количество членов СНТ менялось в связи с выбытием членов в виду смерти, отчуждения членами СНТ садовых участков, что прекращает их членство в СНТ, выявления новых обстоятельств о том, что некоторые лица, значащиеся в членах СНТ, выбыли ранее 29.06.2013г., установлением факта принятия новых членов СНТ в период председательства Суслова Н.А. Поскольку Суслов Н.А. при прекращении его полномочий председателя в 2013г. не передал документы новому председателю, установить точный состав членов СНТ невозможно, поэтому до 29.06.2013г. состав членов СНТ определяется по списку лиц, уплачивающих членские сборы в правление и имеющие членские книжки, а после этой даты только по решениям общего собрания о принятии граждан в члены СНТ. За истекший год на общих собраниях 22.09.2013г. были приняты в члены СНТ 2 новых члена и 24.05.2014г. 11 новых членов СНТ.
На обоих собраниях и в феврале 2014г. и 24.05.2014г. наличие кворума было установлено. Решения собрания приняты большинством голосов. До начала собрания 24.05.2014г. с 12-30 часов члены СНТ проходили регистрацию, ставили свои подписи напротив своей фамилии в списке. Все исправления в списке делались до начала собрания и обязательно проверялись в т.ч. при подведении итогов голосований. На дату собрания выбыли из членов СНТ в связи с продажей земельных участков следующие собственники: ФИО34 (участки № <данные изъяты>), ФИО35 (участок №<данные изъяты>), ФИО36 (участок №<данные изъяты>), ФИО37 (участок № <данные изъяты>, ФИО38 (участок №<данные изъяты>). В список были вписаны явившиеся на собрание кандидаты в члены СНТ: ФИО21 (участок №<данные изъяты>), ФИО22 <данные изъяты> участок №<данные изъяты>), ФИО39 (участок №<данные изъяты>), однако они не включены в общее количество членов СНТ при подсчете кворума, они не голосовали по вопросам повестки дня и их подписи не учитывались при подсчете голосов. Согласно протоколу из 225 членов СНТ на собрание 24.05.2014г. явились 135 членов товарищества. Подсчет голосов по каждому вопросу повестки дня проводился отдельно путем подсчета членами счетной комиссии голосовавших поднятыми руками. По всем вопросам повестки дня голосование было единогласным.
Веселина Н.Л. не согласилась с доводом представителя истца о количестве членов СНТ в 269 человек, указывая, что кандидаты в члены СНТ не могут быть учтены при подсчете членов СНТ на начало собрания, не учитываются при подсчете кворума. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО40, ФИО11, ФИО41, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 лично присутствовали на собрании, имеются их подписи в списке регистрации. Интересы ФИО10 и ФИО14 представляли ФИО40 и ФИО42 соответственно на основании письменных доверенностей. ФИО43 (участок № <данные изъяты> был ошибочно не внесен в печатный список, при том, что членом СНТ он является, на собрание явился, поэтому был внесен в список рукописно. ФИО44 (участок № <данные изъяты>) была зачеркнута в списке ФИО45, которая подлежала учету по участку № <данные изъяты>. При выявлении ошибки была вновь в списке под № учтена ФИО44, а ФИО45 учтена по участку № <данные изъяты> Кроме того, было выявлено, что участок № продан и владельцем является ФИО46, но она не учтена при подсчете кворума и в голосовании не участвовала, т.к. в члены СНТ не принималась. ФИО31 с 2012г., ФИО18 с 2010г., ФИО19 с 2012г., ФИО20 с 2010г., ФИО23 с 22.09.2013г., ФИО25 с 22.09.2013г. являются членами СНТ. Членство ФИО32 установлено в решении суда от 02.12.2013г.
Веселина Н.Л. признала, что ФИО30, как наследница собственника участка № ФИО47, в члены СНТ не принималась, поэтому не должна быть учтена при подсчете кворума и в голосовании. ФИО48 как долевой сособственник участка № не должна быть учтена при подсчете кворума и в голосовании, т.к. в члены СНТ по данному участку принимался ФИО49, принявший участие в собрании.
Представитель ответчика полагает, что из списка к протоколу общего собрания СНТ «Содружество» от 24.05.2014г. должны быть исключены в качестве членов СНТ «Содружество» ФИО34 (участки № <данные изъяты>), ФИО35 (участок №<данные изъяты>), ФИО36 (участок №<данные изъяты>), ФИО37 (участок № <данные изъяты> ФИО38 (участок №<данные изъяты>), ФИО30 (участок № <данные изъяты>), ФИО48 (1/2 доля участка № <данные изъяты>, а из числа подсчитанных голосов должны быть исключены ФИО30 (участок № <данные изъяты>) и ФИО48 (1/2 доля участка №<данные изъяты> Число членов СНТ «Содружество» на 24.05.2014г. должно составлять 218 человек, число голосов на собрании - 133, что также указывает на наличие кворума и правомочность принятых решений.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1, 18, 20, 21ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ФЗ № 66) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся в том числе вопросы о приеме в члены такого объединения и исключения из его членов; определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочного прекращения их полномочий; избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов.
При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.
В соответствии со ст.181.2 - ст.181.4 Гражданского кодекса (ГК) РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Уставом СНТ «Содружество», утвержденным общим собранием 13.10.2001г. (л.д.45-52 т.1), предусмотрено проведение очередных и внеочередных общих собраний, при этом форма проведения собрания не оговорена в уставе.
Положениями устава СНТ в редакции от 21.05.2011г. (л.д. 210-216 т.1) о возможности проведения собрания в заочной форме, на которые ссылается представитель ответчика, суд не может руководствоваться при принятии решения, поскольку решением Кольчугинского городского суда от 02.12.2013г. по гражданскому делу № 2-816/2013г. по иску Суслова Н.А. к СНТ «Содружество» о признании недействительными решений общего собрания и правления, установлено, что устав на собрании 21.05.2011г. в какой-либо редакции не утверждался, в связи с чем данная редакция устава ничтожна и не влечет никаких юридических последствий.
Членство Суслова Н.А. в СНТ «Содружество» подтверждено членской книжкой садовода (л.д. 17 т.1) и не оспорено представителем ответчика.
Из протоколов заседания правления СНТ «Содружество» от 10.12.2013г. (л.д.217 т.1), от 06.01.2014г. (л.д.218 т.1) следует, что было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования, определена повестка дня, в т.ч. выборы председателя правления. Определены период проведения заочного голосования с 02.02.2014г. по 16.02.2014г., дата подсчета голосов 17.02.2014г., разработаны и утверждены внутренние документы общества, регламентирующие порядок проведения собрания в форме заочного голосования, был предусмотрен порядок уведомления членов СНТ. Рекомендованы кандидатуры в коллегиальные органы управления, ревизионную комиссию, предложена кандидатура ФИО6 на должность председателя правления СНТ.
Суду предоставлен список членов СНТ «Содружество» на 02.02.2014г. (л.д.37-43 т.1), в котором определен состав членов СНТ в количестве 225 человек. Суду представлено 154 бюллетеня для голосования (л.д.53-206 т.1) по 8 вопросам повестки дня, утвержденным на заседании правления. Результаты голосования отражены в протоколе заседания правления от 17.02.2014г. (л.д.227 т.1) об утверждении состава счетной комиссии, в протоколе № заседания счетной комиссии от 17.02.2014г. (л.д.30 т.1), в ведомости учета голосов (л.д.31-33 т.1), приложении к ней (л.д.34 т.1). Председателем СНТ «Содружество» в частности избрана ФИО6
Согласно записи № от 24.04.2014г. в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, учтена председатель правления СНТ «Содружество» ФИО6 (л.д. 209 т.1)
Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ «Содружество» от 24.05.2014г. (л.д. 228-232 т.1) при обсуждении 6 вопроса повестки дня было принято единогласное решение о подтверждении решений общего собрания членов СНТ «Содружество», проведенных в заочной форме 17.02.2014г. по всем вопросам повестки дня и утвержден протокол счетной комиссии по результатам заочного голосования. Из протокола № следует, что на собрании 24.05.2014г. присутствовало 135 членов СНТ из 225 человек. Наличие кворума установлено.
Из изложенного выше следует, что действующим законодательством предусмотрена форма проведения общего собрания членов СНТ путем заочного голосования (опросным путем). Соответственно, по форме проведения собрания в период с 02.02.2014г. по 16.02.2014г. нельзя признать данное собрание не состоявшимся и незаконным. При этом суд учитывает, что в уставе СНТ, внутренними положениями, регламентами товарищества и т.п. не были на момент созыва и проведения такого собрания предусмотрены порядок и условия проведения общего собрания членов СНТ путем заочного голосования. Оценивая порядок, условия созыва и проведения собрания в период с 02.02.2014г. по 16.02.2014г., суду не сообщено доводов и судом самостоятельно не установлено, что при проведении данного собрания было нарушено волеизъявление членов СНТ в объеме принимаемых решений, по которым они приняли участие в голосовании и выражали свое мнение по вопросам повестки дня, что членам СНТ не предоставлена возможность выражения своей воли при голосовании по утвержденной правлением повестке дня, как того требует норма пункта 1 части 1 ст. 181.4. ГК РФ, поскольку не любое существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влечет недействительность решения, а только в случае, если такие нарушения влияют на волеизъявление участников собрания.
Кроме того, суд учитывает положения части 4 ст. 181.4 ГК РФ и считает установленным, что решением собрания от 24.05.2014г., принятым в установленном порядке, подтверждены все решения, принятые путем заочного голосования с 02.02.2014г. по 16.02.2014г., что исключает возможность признания их судом недействительными.
При таких обстоятельствах суд не может признать законным и обоснованным довод истца и его представителя о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ в заочной форме только по 7 вопросу повестки дня об избрании председателем правления СНТ ФИО6 по причине несоблюдения порядка и условий проведения собрания путем заочного голосования.
Суд так же не может согласиться с доводами истца и его представителя, что истец не извещался о времени и месте проведения собрания в феврале 2014г., поскольку данные обстоятельства противоречат установленным судом событиям. Уставом СНТ не предусмотрен порядок извещения членов СНТ о проводимом собрании. Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспорено представителем истца, что правлением 06.01.2014г. были утверждены форма уведомления членам СНТ о проведении собрания, бланки бюллетеней для голосования (л.д. 218-219 т.1). Объявление о проведении заочного голосования было опубликовано в газете «Кольчугинские вести» от 29.01.2014г. (л.д. 44 т.1), были развешены объявления на информационных щитах на территории СНТ для проживающих в зимнее время членов СНТ. Кроме того, каждому члену СНТ направлялись уведомление и бланки бюллетеней по почте, по возможности разносились по месту жительства, что и было выполнено в отношении Суслова Н.А. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, что правление СНТ считало местом жительства истца тот адрес, который он указывает в документах, подаваемых в суд, в т.ч. неоднократно лично по гражданскому делу № 2-816/2013. Как оказалось в период производства по настоящему делу (л.д.24-25, 246 т.1, 15 т.2) данный адрес не соответствует действительности. Суд не может согласиться с доводами Кондрашиной Е.Б., что у СНТ должны были быть сомнения в достоверности адреса, который Суслов Н.А. указывает в заявлениях в суд, что извещать СНТ Суслова Н.А. должно было по тем документам, по которым он учтен в СНТ, что СНТ обязано было проверить эти данные. Суду не представлено доказательств, что на СНТ возложены функции по розыску членов СНТ и установлению места их жительства. У СНТ имелись все основания считать достоверным тот адрес, который Суслов Н.А. указывает в судебных документах, как более поздние сведения и сомневаться в их достоверности не было никаких оснований. Соответственно, СНТ не нарушало прав Суслова Н.А. на участие в общем собрании путем заочного голосования, не препятствовало ему выражать свое волеизъявление по принимаемым решениям.
Судом проверялось основание искового требования о признании решения на общем собрании членов СНТ от 24.05.2014г. недействительным, а именно отсутствие кворума при проведении собрания.
Как установлено решением Кольчугинского городского суда от 02.12.2013г. по гражданскому делу № 2-816/2013г., имеющим согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, судом по представленным ответчиком спискам членов СНТ «Содружество» было определено 258 членов СНТ на 29.06.2013г. Судом при рассмотрении дела № 2-816/2013г. было установлено и подтверждено при разрешении этого гражданского дела № 2-658/2014 (л.д.34, 35 т.2), что документы товарищества находятся частично у Суслова Н.А. - бывшего председателя СНТ, частично в правлении СНТ. Установить какая сторона уклоняется от предоставления протоколов об избрании членов СНТ невозможно. Поэтому лица, ранее учтенные в списках членов СНТ по состоянию на 29.06.2013г. и не оспоренные сторонами как в рамках гражданского дела № 2-816/2013г., так и в рамках данного дела, суд признает членами СНТ. Суд учитывает также требования закона о праве собственников земельных участков быть членами СНТ, что ими выражено в поданных заявлениях и от них приняты членские взносы (л.д. 36-41 т.2), в принятии в члены СНТ им не могло быть отказано. Так помимо установленных в решении суда от 02.12.2013г. обстоятельств считает доказанным в рамках настоящего дела, что председателем правления Сусловым Н.А. (истцом по делу) проставлены резолюции на заявлениях ФИО49 09.10.2010г. (участок № <данные изъяты>), ФИО19 19.08.2012г. (участок № <данные изъяты>) и ФИО31 10.06.2012г. (участок № <данные изъяты>), поэтому данные лица правомерно учтены СНТ в качестве членов СНТ на общих собраниях в феврале 2014г. и 24.05.2014г.
Кроме того, суд учитывает, что на общем собрании членов СНТ 22.09.2013г. (л.д. 69 т.2) в члены СНТ приняты ФИО23 (участок № <данные изъяты>) и ФИО25 (участок <данные изъяты>). Поэтому данные лица подлежат учету при определении кворума на собраниях 02-16.02.2014г. и 24.05.2014г.
В составе членов СНТ не могут быть учтены собственники участков:
№ ФИО50, в связи с возникновением права собственности с 19.07.2011г. у ФИО20; № ФИО51, в связи с возникновением права собственности с 06.06.2013г. у ФИО52; № ФИО34, в связи с возникновением права собственности с 03.03.2014г. у ФИО53; № ФИО54, в связи с возникновением права собственности с 05.09.2013г. у ФИО22; № ФИО35, в связи с возникновением права собственности с 23.09.2013г. у ФИО55; № ФИО56, в связи с возникновением права собственности с 16.10.2013г. у ФИО57; № ФИО58, в связи с возникновением права собственности с 16.10.2013г. у ФИО21; № ФИО59, в связи с возникновением права собственности с 09.07.2012г. у ФИО60; № ФИО61, в связи с возникновением права собственности с 20.05.2013г. у ФИО62; № ФИО37, в связи с возникновением права собственности с 15.01.2014г. у ФИО63; № ФИО64, в связи с возникновением права собственности с 11.01.2008г. у ФИО65; № ФИО66, в связи с возникновением права собственности с 22.09.2009г. у ФИО67; № ФИО68, в связи с возникновением права собственности с 24.02.2014г. у ФИО69; № ФИО70, в связи с возникновением права собственности с 09.07.2012г. у ФИО71; № ФИО72 в связи с возникновением права собственности с 26.06.2012г. у ФИО73
Данные обстоятельства подтверждены представленными выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права на соответствующие участки (л.д. 42-68 т.2). При таких обстоятельствах, на 13 членов СНТ должно быть уменьшено общее количество членов при проведении собрания в феврале 2014г. и на 15 членов СНТ уменьшено при определении общего количества членов на 24.05.2014г., поскольку в этот период выбыли ФИО34 (участок № <данные изъяты>) и ФИО68 (участок № <данные изъяты> в связи с отчуждением участков. Суд не считает ФИО74 выбывшим из состава членов СНТ в связи с отчуждением 12.02.2009г. участка № ФИО75 и ФИО76, поскольку его членство подтверждено правом собственности на участки № и <данные изъяты>
Суд не считает обоснованными доводы Кондрашиной Е.Б., что следует учитывать только факт исключения членов СНТ решениями общих собраний членов СНТ, т.к. прекращение членства осуществляется как путем выбытия без принятия решений общими собраниями (отчуждение участков, смерть члена СНТ, признание его недееспособным и т.п.), так помимо воли члена СНТ, как правило, за его виновные действия путем принятия решений на общих собраниях. Судом установлен факт выбытия вышеуказанных лиц из членов СНТ в результате отчуждения участков, на что не требуется принятие решений общими собраниями членов СНТ.
Суд также учитывает, что в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств о выбытии из членов СНТ следующих лиц (л.д.30-33 т.2): ФИО77 (участок № <данные изъяты>), ФИО78 (участок № <данные изъяты>), ФИО79 (участок № <данные изъяты> Застолбновой (участок № <данные изъяты>), ФИО80 (участок №<данные изъяты> ФИО81 (участок № <данные изъяты> ФИО82 (участок № <данные изъяты>), ФИО83 (участок № <данные изъяты>), ФИО84 (участок № <данные изъяты>), ФИО85 (участок № <данные изъяты> ФИО86 (участок № <данные изъяты> ФИО87 (участок № <данные изъяты>), ФИО88 (участок № <данные изъяты> ФИО89 (участок № <данные изъяты> ФИО90 (участок № <данные изъяты> ФИО91 (участок № <данные изъяты>, ФИО92 (участок № <данные изъяты>), ФИО93 (участки № <данные изъяты>), ФИО94 (участок № <данные изъяты>). Соответственно, суд не усматривает оснований для исключения указанных лиц из состава членов СНТ при определении численного состава членов СНТ в 2014г.
Как указано в решении Кольчугинского городского суда от 02.12.2013г. по гражданскому делу № судом установлено, что ФИО17 являлся членом СНТ и собственником участка № <данные изъяты> ФИО32 являлся членом СНТ и собственником участка № <данные изъяты> поэтому они обосновано учтены при определении кворума и на голосовании в период оспариваемых истцом собраний.
Суд признает обоснованными доводы представителя истца и представителя ответчика, что не подлежит учету в качестве члена СНТ ФИО48, поскольку она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на участок № <данные изъяты>, ее членство не подтверждено документально, членом СНТ по данному участку, как указано выше, значится ФИО49 Не подлежит учету в качестве члена СНТ и ФИО30, поскольку не подтвержден факт принятия ее в члены СНТ вместо ФИО47 (участок № <данные изъяты>). Указанные лица в решении суда от 02.12.2013г. не учитывались в составе членов СНТ, не подлежат они учету и в 2014г. Их голоса подлежат исключению из состава лиц, голосовавших при принятии решений.
Не подтверждены доводы представителя истца, что невозможно определить члена СНТ по участку № <данные изъяты>. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 47 т.2) собственником участка с 13.07.2011г. значится ФИО44 Она же учтена судом в качестве члена СНТ по данному участку при рассмотрении гражданского дела № в составе 258 членов СНТ, она же расписалась в списке от 24.05.2014г. Оснований полагать, что она по каким-либо основаниям выбыла из состава членов СНТ у суда нет оснований.
Подлежит исключению из подсчета кворума на собраниях 2014г. в качестве члена СНТ ФИО18 (участок № <данные изъяты>), т.к. право собственности у нее на участок возникло 19.10.2010г. (л.д.44, 46 т.2), но в списках членов СНТ на 29.06.2013г. он учтена не была. Не представлено доказательств, что после этой даты она принималась в члены СНТ. Суд признает данный довод Кондрашиной Е.Б. обоснованным.
Суд также считает обоснованными доводы представителя истца, что из подсчета кворума и голосования при принятии решений подлежит исключению ФИО10 (участки <данные изъяты> 86), т.к. представитель ответчика признала, что лично ФИО10, будучи членом СНТ, на собрании 24.05.2014г. не присутствовала, но ее интересы представлял ФИО40 по доверенности от 28.07.2012г. (л.д.71 т.2). Изучив данную доверенность, судом не установлены полномочия ФИО40 представлять интересы ФИО10 в качестве члена СНТ, принимать участие и голосовать на общих собраниях членов СНТ. При этом суд не соглашается с доводами ФИО3 о том, что интересы члена СНТ ФИО14 на собрании 24.05.2014г. не имела право представлять ФИО95 Суду представлена доверенность от 01.05.2014г. (л.д. 70 т.2), удостоверенная председателем СНТ ФИО6 в порядке части 2 ст. 21 ФЗ № 66, в которой ФИО14 (участок № <данные изъяты>) предоставил право ФИО95 участвовать от его имени в общих собраниях СНТ с правом голосования по всем вопросам повестки дня. Соответственно ФИО14 подлежит учету при исчислении кворума и результатов голосования.
Суд не может признать обоснованными доводы представителя истца, что новые члены СНТ, принятые на собрании 24.05.2014г., подлежат учету при исчислении общего количества членов на эту дату, т.к. данный довод противоречит требованиям ФЗ № 66 о соблюдении прав и законных интересов членов СНТ на участие в общих собраниях со стадии соблюдения порядка созыва и извещения членов СНТ о проводимом собрании, порядка определения кворума до начала общего собрания. Согласно ст. 191 ГК РФ указанные лица признаются членами СНТ со следующего дня от даты проведения собрания, на котором они приняты в члены СНТ до дня, когда их членство в СНТ будет прекращено.
В нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ истцом и его представителем не доказаны доводы, что не принимали участие в голосовании ФИО7 (участок №<данные изъяты> ФИО8 (участок №<данные изъяты> ФИО9 (участок №<данные изъяты> ФИО11 (участок №<данные изъяты>, ФИО12 (участок №<данные изъяты> ФИО13 (участки № <данные изъяты>), ФИО15 (участок №<данные изъяты>), ФИО16 (участки № <данные изъяты>), ФИО17 (участок №<данные изъяты>). Суд не считает убедительными доводы представителя истца, что подписи за указанных лиц проставлены иными лицами, т.к. имеется схожесть в проставленных подписях. Суду не сообщено, что представитель истца имеет специальное образование эксперта-почерковеда, отсутствуют такие познания и у суда. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Кроме того, суд не может признать убедительными доводы Кондрашиной Е.Б., что нельзя учитывать сведения о собственниках участков по свидетельствам, выданным до 2013г., поскольку собственники могли смениться. Наличие такого права и возможностей не указывает на фактическую реализацию данного права собственниками спорных участков в СНТ. Представителем ответчика представлены доказательства, почему ряд лиц не являются членами СНТ в силу смены собственника, либо подтверждают членство данных лиц правоудостоверяющими документами. Достоверность данных доказательств, выданных Управлением Росреестра по Владимирской области, у суда сомнений не вызывает, довод Кондрашиной Е.Б. не основан на конкретных фактах, а является умозаключением, рассуждением. Кроме того, на истце и его представителе лежит бремя доказывания своих доводов и возражений на доводы другой стороны. Соответственно, истец и его представитель должны представить доказательства, обосновывающие смену собственников по тем участкам, которые оспариваются ими.
На основании изложенного, судом определено, что на период проведения собрания с 02.02.2014г. по 16.02.2014г. было 250 членов СНТ, а приняло участие в собрании путем заполнения бюллетеней для голосования 154 члена СНТ, т.е. более 50%. На период проведения собрания 24.05.2014г. было 248 членов СНТ, а приняло участие в собрании с учетом непризнанных судом правомочными голосов 131 член СНТ, т.е. более 50%. Решения на собраниях приняты простым большинством голосов, поэтому являются законными.
Доводы истца и его представителя, что решения собраний являются незаконными, т.к. Суслов Н.А. не принимал в них участия, не голосовал по вопросам, затрагивающих его непосредственно, не могут быть учтены при вынесении решения, т.к. возможность его участия, как указано выше, зависела о его воли, а не от действий ответчика. Его участие в собраниях и его голос, в случае несогласия с принимаемыми решениями, не повлияли бы на принимаемые членами СНТ решения.
На основании изложенного, Суслову Н.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований. Соответственно, не подлежит признанию недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от 24.04.2014г.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, возврат государственной пошлины истцу не производится. Иные судебные расходы не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Суслову Н.А. отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Содружество», проведенного путем заочного голосования в период с 02.02.2014г. по 16.02.2014г., о выборе председателя СНТ ФИО5 и о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Содружество» от 24.05.2014г.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А.Любимова
