Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-4437/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Киров                            28 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
 
    судьи Бронниковой О.П.
 
    при секретаре Пономаревой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Е.А. к Степнову С.А. о возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец обратился в суд с иском к Степнову С.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в г. Кирове на ул. К.Маркса, напротив д. 35, с участием а/м { ... }, принадлежащей на праве собственности Степнову С.А., под его управлением и мопеда { ... }, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. По факту ДТП Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено постановление в отношении Степнова С.А. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ Считает, что ДТП произошло по вине водителя Степнова С.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя а/м { ... }, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Степнов С.А. не уступил дорогу транспортному средству – мопеду { ... }, под управлением истца. Нарушение п. 8.3. ПДД РФ, допущенное водителем Степновым С.А. состоит в прямой причинной связи с наступающими вредными последствиями – ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, ему, как собственнику, причинен материальный вред, который подтвержден экспертным заключением ООО { ... }, и состоит из: стоимости материального ущерба – { ... } руб., стоимости услуг автоэксперта – { ... } руб., стоимости услуг связи – { ... } руб. Всего материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил { ... } руб. Риск автогражданской ответственности водителя Степнова по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Таким образом, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере { ... } руб. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца. Кроме того, истцу в результате ДТП причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях по поводу причиненных ему травм, а именно: длящихся болевых ощущений; нравственных страданий; повреждений, связанных с тем, что ему причинен вред здоровью, определяется как тяжкий вред здоровью и тем, каким образом это будет сказываться на продолжении трудовой деятельности. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» { ... } руб., со Степнова С.А. компенсацию морального вреда в сумме { ... } руб. Возложить на ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.03.2014 г. производство по делу в части требований, заявленных к Шишкиным Е.а. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом представителя истца Шурьева О.И. от заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Шурьев О.И. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что вина полностью лежит на Степнове. При выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу ТС, двигающимся по дороге. Истец двигался на мопеде по дороге, никому помех он не создавал. На мопеде стоит такая система, что при включении автоматически загораются и огни. В результате ДТП были сильно повреждены фары. Степнов в рамках следствия и уголовного дела признавал свою вину. Когда пошла речь о выплате денежных средств, он тут же начал искать пути отступления. Истец {Дата изъята} г.р., поэтому не известно как на его здоровье скажутся полученные травмы. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Состояние алкогольного опьянения и свет фар не влияет на вину участников ДТП.
 
    Ответчик Степнов С.А. и его представитель Фарафонова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    Ответчик пояснил, что { ... } руб. – это очень крупная сумма. Истцу он ничего не выплачивал. В момент ДТП фара не горела.
 
    Представитель ответчика Фарафонова Е.И. пояснила, что истец не принял мер к снижению скорости, имела место грубая неосторожность. Сам истец находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не был включен свет фар. Фары после ДТП остались целыми, но не включенными. Ответчик свою вину не отрицает, но просит суд учесть и вину истца. Ответчик был готов заплатить истцу компенсацию, но истец потребовал неподъемную сумму. У ответчика три иждивенца. Размер компенсации должен быть снижен с учетом имущественного положения ответчика, грубой неосторожности истца. В обвинительном заключении имеется заключение экспертизы, где указано, что со стороны истца также имели место нарушения правил дорожного движения. Состояние алкогольного опьянения так же сыграло роль, находится в причинно-следственной связи со случившимся ДТП.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" сказано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в период с 20 час. до 20 час. 35 мин. в г. Кирове на К.Маркса около д. 35 произошло столкновение двух транспортных средств: { ... }, принадлежащей на праве собственности Степнову С.А., под его управлением и мопеда { ... }, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.
 
    В результате столкновения Шишкин Е.А. получил повреждения: { ... }. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
 
    Свидетель Б. пояснил, что Степнов подвозил его до дома. Его дом находится на ул. К.Маркса, 35. Степнов высадил его на ул. К.Маркса у его дома, потом Степнов начал отъезжать и в него врезался мопед в левую сторону автомобиля Степнова. Мужчину на мопеде он увидел спустя 10 секунд после того, как вышел из машины. Мопед, в момент когда он его увидел, ехал по ул. К.Маркса. До момента столкновения фары не горели. После ДТП подошел к Степнову, успокоил его. Сотрудники ДПС сказали, что он им не нужен. Его как свидетеля не допрашивали. Водитель мопеда после ДТП начал бегать и махать каской, он был неадекватен. Разговаривать он нормально, не падал. Мопед после ДТП заводился.
 
    {Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Степнова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.
 
    Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Шишкину Е.А. тяжкого вреда в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по вине ответчика Степнова С.А..
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение ответчиком, управляющим источником повышенной опасности правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ответчик работает в { ... }, его среднемесячный доход составляет { ... } руб., жена ответчика является индивидуальным предпринимателем, находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляет { ... } руб., кроме того у ответчика имеются кредитные обязательства в АКБ «Вятка-Банк» ОАО (остаток задолженности на {Дата изъята} составляет { ... } руб.
 
    Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений, характер переживаний, материальное положение ответчика и считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме { ... } рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что у истца не были включены фары не нашли подтверждения. Показания свидетеля Б. суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель не был допрошен непосредственно после ДТП, а также не был заявлен Степновым С.А. при рассмотрении уголовного дела.
 
    Доводы о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, т.к. само по себе нахождение истца в состоянии опьянения не свидетельствует о его вине в ДТП, Ответчиком не представлено доказательств, что нахождение истца в состоянии опьянения находится в причинной связи с ДТП и причинением ему вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме { ... } рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме { ... } рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шишкина Е.А. к Степнову С.А. о возмещении морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать со Степнова С.А. в пользу Шишкина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме { ... } рублей, оплату юридических услуг в сумме { ... } рублей, оплату доверенности в сумме { ... } рублей, а всего в сумме { ... } рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014г.
 
Судья :                        О.П. Бронникова
 
    Дело № 2-1293/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
г. Киров                            26 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
 
    судьи Бронниковой О.П.
 
    при секретаре Ереминой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Е.А. к Степнову С.А. о возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец обратился в суд с иском к Степнову С.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в г. Кирове на ул. К.Маркса, напротив д. 35, с участием а/м { ... }, принадлежащей на праве собственности Степнову С.А., под его управлением и мопеда { ... }, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. По факту ДТП Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено постановление в отношении Степнова С.А. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ Считает, что ДТП произошло по вине водителя Степнова С.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя а/м { ... }, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Степнов С.А. не уступил дорогу транспортному средству – мопеду { ... }, под управлением истца. Нарушение п. 8.3. ПДД РФ, допущенное водителем Степновым С.А. состоит в прямой причинной связи с наступающими вредными последствиями – ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, ему, как собственнику, причинен материальный вред, который подтвержден экспертным заключением { ... }, и состоит из: стоимости материального ущерба – { ... } руб., стоимости услуг автоэксперта – { ... } руб., стоимости услуг связи – { ... } руб. Всего материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил { ... } руб. Риск автогражданской ответственности водителя Степнова по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Таким образом, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере { ... } руб. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца. Кроме того, истцу в результате ДТП причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях по поводу причиненных ему травм, а именно: длящихся болевых ощущений; нравственных страданий; повреждений, связанных с тем, что ему причинен вред здоровью, определяется как тяжкий вред здоровью и тем, каким образом это будет сказываться на продолжении трудовой деятельности. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» { ... } руб., со Степнова С.А. компенсацию морального вреда в сумме { ... } руб. Возложить на ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебном заседании представитель истца Шурьев О.И. уточнил исковые требования, просит взыскать со Степнова С.А. компенсацию морального вреда, судебные расходы, а именно: оформление доверенности – { ... } руб., расходы на услуги представителя – { ... } руб. От требований к ОСАО «Ингосстрах» отказался в полном объеме.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Степнов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Шишкину Е.А. перечислено страховое возмещение в сумме { ... } рублей { ... } копеек.
 
    Суд считает, что отказ представителя истца Шурьева О.И. от иска в части требований к ОСАО «Ингосстрах» закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, поэтому принимает отказ от иска в данной части.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя истца Шурьева О.И. и прекратить производство по делу в части требований, заявленных Шишкиным Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течении 15 дней.
 
Судья О.П. Бронникова