Дата принятия: 28 августа 2014г.
Мировой судья
судебного участка № <адрес>
Вакуленко Л.В.
5/1-194-14
Р Е Ш Е Н И Е
28 августа 2014 г. г.Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Исакова В.В., государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Шрейдер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вакуленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП Исакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Исаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ИП Исаков В.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку проверка УГАДН по <адрес> проводилась в нарушение действующего законодательства. Как следует из протокола, проверка проводилась в связи с обращением МКУ УГХ <адрес>. Задачи внеплановой проверки обозначены не были, проверка проводилась в виде осмотра транспортного средства. Ни распоряжение о проведении проверки, ни сведений о согласовании проведения внеплановой проверки с прокуратурой ему представлено не было. Результат проверки не были оформлены надлежащим образом - вместо акта проверки к протоколу № об административном правонарушении приложен акт осмотра транспортного средства, который не может заменить акт проверки. При проведении проверки отсутствовали свидетели, протокол об административном правонарушении был составлен значительно позже, чем были проведены проверочные мероприятия, протокол им не подписан. О наличии нарушений при проведении внеплановой проверки им было заявлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, однако в постановлении суда указано, что он полностью признал вину, что не соответствует действительности. Кроме того, при назначении наказания не был учтен факт того, что он ранее не привлекался к административной ответственности, неисполненных предписаний не имеет, не учтены обстоятельства, влияющие на размер назначенного штрафа. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Исаков В.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, при этом свою подпись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
В судебном заседании старший гос. инспектор Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Шрейдер Е.В., с жалобой не согласна, поддержала письменный отзыв на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации не попадают под действие Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном случае осуществление федерального государственного транспортного надзора осуществлялось в порядке Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осуществления проверки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, per. знак №, принадлежащего Исакову В.В., под управлением Исакова В.В., действовал приказ начальника Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Н.В. Шадрина от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление в органы прокуратуры <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ исх. №, принято прокурором <адрес> А.А. Подласенко ДД.ММ.ГГГГ, также Управлением издано плановое (рейдовое) задание на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №. Предварительноеуведомление (извещение) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозкупассажиров по регулярным городским, пригородным, междугородним маршрутам <адрес> и<адрес> о проверках транспортных средств в процессе их эксплуатации, на линиине предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, жалобу ИП Исакова В.В. без удовлетворения.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.
Так, пунктом 1 ст. 3.1 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта, введенного в действие Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 года, государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок,установленных частями 3-7 настоящей статьи (п.2).
В силу пункта 6 статьи 3.1 Устава проверки транспортныхсредств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет прокуратуру о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятии решения о проведении указанных мероприятий.
Так, Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по проверкам транспортных средств в процессе их эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ направлен прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Управлением ДД.ММ.ГГГГ издано плановое (рейдовое) задание на проверку транспортных средств, ответственным лицом назначена Шрейдер Е.В.
Какое-либо предварительноеуведомление (извещение) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозкупассажиров по регулярным городским, пригородным, междугородним маршрутам <адрес> и<адрес> о проверках транспортных средств в процессе их эксплуатации, на линиине предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Как было установлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ИП Исаков В.В. при перевозках пассажиров по регулярному городскому маршруту движения транспортных средств общего пользования № <адрес> нарушил ряд требований законодательства Российской Федерации, а именно: осуществлял перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту № без лицензии - нарушение Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, без обязательного страхования пассажиров, что является нарушением требований Федерального закона от 14.06.2012 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»; без обязательного прохождения технического осмотра транспортного средства - нарушение требований Федерального закона от 01.07.2011 г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст.3, п.п. 24, ст.12 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию, в частности, подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.
Судом установлено, что Исаков В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку пассажиров посредством автобуса марки <данные изъяты>, рег.знак № на коммерческой основе по регулярному городскому маршруту № по <адрес> без лицензии по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки восьми человек.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о постановке на налоговый учет, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом ИП Исакова В.В. утратила силу.
Таким образом, несоблюдение индивидуальным предпринимателем указанных выше требований к перевозке пассажиров, выразившееся в отсутствии лицензии на указанный вид деятельности, обоснованно расценено мировым судьей как нарушение лицензионных требований к осуществлению пассажирских перевозок, в связи с чем действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, наказание ИП Исакову В.В. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи. Нормами КоАП РФ не предусмотрено снижение размера назначенного административного наказания для индивидуальных предпринимателей.
На основании изложенного и руководствуясь п.1. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Исакова В.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Нерюнгринского
городского суда Л.И. Голованова
