Решение от 28 августа 2014 года

,               дело № 12-540/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Одинцово                                     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «наименование» - Розе А.С. на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ООО «наименование» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту 32 секунды по адресу: АДРЕС водитель автомобиля «А/м» государственный регистрационный знак № (собственником которого является ООО «наименование») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «наименование» обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.
 
    В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что автомобиль «А/м» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица ООО «наименование2», следовательно, собственник названного транспортного средства - ООО «наименование» должно быть освобождено от административной ответственности.
 
    Законный представитель ООО «наименование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявил и подтвердил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, которое суд удовлетворяет и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
 
    Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «А/м» государственный регистрационный знак № подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «А/м» государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «наименование».
 
    В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и ООО «наименование2» был заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа, согласно которому, последнему был передан автомобиль «А/м» государственный регистрационный знак №, который впоследствии был передан ФИО, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату, что подтверждается заверенными копиями договоров аренды транспортного средства, актом возврата транспортного средства.
 
    Таким образом, вышеуказанный автомобиль выбыл из обладания его собственника - ООО «наименование» и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «наименование» как собственника (владельца) транспортного средства «А/м» государственный регистрационный знак № в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «наименование» по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «наименование» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Федеральный судья                                  Д.П. Федоров