Решение от 28 августа 2014 года

        2-1688/2014
 
                                                                             РЕШЕНИЕ
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        28 августа 2014 года    г. Воронеж
 
                Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Никитиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пронина В.А. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на возмещение вреда здоровью, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пронин В.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного отдела милиции №2 УВД по г.Воронежу. Приказом начальника ГУВД по Воронежской области № л/с от 31.08.2011 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (<данные изъяты>). После увольнения из органов МВД он проходил освидетельствование во военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области». Согласно заключению ВВК № от 10.11.2011 года категория его годности на момент увольнения из органов внутренних дел, с учетом военных травм, полученных при исполнении служебных обязанностей,    установлена на основании статей: 25в, 59в, 57в, 43г, 24в, 26в, 66в графы – III Расписания болезней (Приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года №523) – «В» - ограниченно годен к военной службе. СО – три. Годен к службе в должности старшего участкового уполномоченного милиции. Он (истец) обжаловал данное заключение ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области в судебном порядке. В рамках судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ЦВВК ФСИН России от 26.09.2012 года № к заболеваниям, возникшим в результате <данные изъяты> от 03.02.2010 года, полученной им при исполнении служебных обязанностей, относятся: «<данные изъяты>», которые не нашли своего отражения в диагнозе, вынесенном ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» на момент прохождения освидетельствования. Данные диагнозы подтверждены специальными методами исследования (<данные изъяты>). Следовательно, должны быть определены как «Военная травма»; диагноз: «<данные изъяты>» - Заболевание получено при прохождении военной службы. По мнению ЦВВК ФСИН России заболевание <данные изъяты> от 03.02.2010 года, повлекшей за собой ухудшение <данные изъяты>. Таким образом, в части, касающейся определения категории «военная травма» заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» от 10.11.2011 года № вынесено не правильно и не обосновано. При определении категории годности к службе, по мнению экспертов, следует исходить из группы предназначения, к которой относится его должность. Согласно инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523 старший участковый уполномоченный милиции отнесен к третьей группе предназначения. Категория годности экспертами определена:
 
        - по заболеваниям, полученным в период военной службы, на основании статей 59в, 57в, 43г, 26в, 66в графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523) «В» - ограничено годен к военной службе.
 
         - по военной травме – на основании статей 24б, 25б графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523) «В» - ограничено годен к военной службе, на момент увольнения 31.08.2011 года из органов внутренних дел.
 
         По заключению экспертизы, ВВК МСЧ ГУВД Воронежской области надлежит отменить ранее вынесенное заключение, оформленное свидетельством о болезни, и оформить протоколом за новым номером и новой датой, при этом внести изменения в части, касающиеся диагноза, причинной связи и категории годности к военной службе.
 
        Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.11.2012 года Заключение ВВК ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Воронежской области» от 10.11.2011 г. № в отношении Пронина В.А. в части признания его годным к службе в должности старшего участкового уполномоченного милиции признано недействительным.
 
        Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании заключения ВВК МСЧ ГУВД по Воронежской области частично недействительным является основанием для вынесения нового заключения ВВК.
 
        13.12.2013 г., после вынесения Советским райсудом г. Воронежа решения от 25.09.2013 г., ему было выдано Заключение ВВК МСЧ МВД России по Воронежской области с формулировкой категории годности по военной травме – «В» - ограничено годен к военной службе, СО – три. Не годен к службе в должности старшего участкового уполномоченного милиции, на момент увольнения из органов внутренних дел 31.08.2011 года.
 
                14.02.2014 г. приказом № л/с внесли изменения в приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 21.08.2011 г. № л/с в части основания увольнения. Таким образом, он уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
 
               В 2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему единовременного пособия. Ответом № от 03.04.2014 г. ему было предложено представить справку ВВК для оформления документов на выплату указанного пособия. Однако такой справки ему выдано не было, следовательно, отказано в выплате пособия.
 
               В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», абз. 2 п. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) при причинении увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805), при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).
 
    Положения указанных норм повторены в ст. 43 ФЗ «О полиции». В соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 миллионов рублей. В силу ч. 2 ст. 56 ФЗ «О полиции» действие ст. 43 указанного закона о единовременном пособии и порядке его исчисления распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, в том числе, на него (истца), прекратившего службу в органах внутренних дел до 01.01.2012 г.
 
    Судебные решения свидетельствуют о том, что единовременное пособие в счет возмещения вреда здоровью он при увольнении из органов внутренних дел не получил по вине ответчика. Поскольку событие, в результате которого он получил право на компенсационную выплату, возникло в период действия Закона «О милиции», а правоотношения по получению указанной выплаты и определению ее размера возникли с момента его обращения за выплатой, то на его требования распространяются положения ФЗ «О полиции». На основании изложенного, истец просил признать за ним право на единовременное пособие в размере <данные изъяты> в связи с получением им травмы при исполнении служебных обязанностей, взыскать указанную сумму с ГУ МВД России по Воронежской области, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования (л.д. 28, 46, 61). Окончательно просил признать за ним право на получение единовременного пособия, взыскать с ответчика единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» и абз. 2 п. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) при причинении увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805), судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
        В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
 
        Представляющая его интересы по доверенности Сухинина Л.Е., исковые требования поддержала.
 
        Представитель ответчика по доверенности Смольянинова М.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях (л.д. 47-48). Суть возражений состоит в том, что ГУ МВД РФ по Воронежской области, по мнению представителя ответчика, является ненадлежащим ответчиком, кроме того, травмы, полученные истцом в период службы, не исключали возможности дальнейшего прохождения службы. Согласно заключению ВВК от 13.12.2013 г. истец по военной травме мог проходить службу в должностях 3 и 4 группы предназначения, уволен он был не по состоянию здоровья, а по сокращению штатов. Поэтому у него отсутствует право на получение единовременного пособия.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, приходит к следующему.
 
        Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Пронин В.А. проходил службу в системе МВД в должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции №2 УВД по г. Воронежу. Приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области от 31.08.2011г. № л/с Пронин В.А. был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 (<данные изъяты>).
 
               После увольнения истец прошел освидетельствование во ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области».
 
               Заключением ВВК № от 10.11.2011 г. Пронину В.А. была установлена категория его годности на момент увольнения из органов внутренних дел, с учетом военных травм, полученных при исполнении служебных обязанностей,    на основании статей: 25в, 59в, 57в, 43г, 24в, 26в, 66в графы – III Расписания болезней (Приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года №523) – «В» - ограниченно годен к военной службе. СО – три. Годен к службе в должности старшего участкового уполномоченного милиции.
 
                Из материалов дела видно, что Пронин В.А. оспаривал в суде заключение ВВК № от 10.11.2011 г., ссылаясь на неправильное определение причинной связи между имеющимся у него увечьем и исполнением служебных обязанностей и категории годности. В ходе судебного разбирательства Центральной военно-врачебной комиссии ФСИН России была проведена комиссионная ВВЭ. С учетом ее выводов Советский райсуд г. Воронежа 07.11.2012 г. вынес решение, которым Заключение ВВК ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Воронежской области» от 10.11.2011 г. № в части признания Пронина В.А. годным к службе в должности старшего участкового уполномоченного милиции признано недействительным (л.д. 12-14). Данное решение исполнено не было, что повлекло необходимость повторного обращения в суд. Советский райсуд г. Воронежа решением от 25.09.2013 г. обязал ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» пересмотреть формулировку категории годности, редакцию причинной связи полученного им увечья и наступивших последствий, вынести новое заключение (л.д. 15-17).
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент возникновения правоотношений, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
 
    В силу п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).
 
             Факт получения Прониным В.А. травм при исполнении служебных обязанностей сторонами не оспаривается. Освидетельствуя истца на предмет определения категории годности к службе, ВВК в своем заключении также указывает на наличие военной травмы. 13.12.2013 г. Пронину было выдано Заключение ВВК МСЧ МВД России по Воронежской области с формулировкой категории годности по военной травме – «В» - ограничено годен к военной службе, СО – три. Не годен к службе в должности старшего участкового уполномоченного милиции, на момент увольнения из органов внутренних дел 31.08.2011 года (л.д. 10). Доказательств того, что Пронин В.А. мог проходить службу в иных должностях, не представлено.
 
              14.02.2014 г. приказом № л/с были внесены изменения в приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 21.08.2011 г. № л/с в части основания увольнения: слова «по пункту «е» статьи 58 (<данные изъяты>)» заменены словами «по пункту «з» статьи 58 (<данные изъяты>)» (л.д. 9).
 
               Таким образом, истец уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
 
                На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права на единовременное пособие являются законными и обоснованными.
 
                Определяя размер выплаты, подлежащей взысканию, суд принимает справку, представленную У МВД России по г. Воронежу, согласно которой оклад по должности Пронина В.А. на момент увольнения составлял <данные изъяты> руб., оклад по воинскому званию – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер пятилетнего денежного содержания составляет <данные изъяты> руб.
 
                Требуя взыскания единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., представитель истца ссылалась на то, что с момента возникновения права на выплату и до момента вынесения решения сумма, подлежащая выплате, обесценилась, представила расчет подлежащей выплате суммы с учетом индексации (л.д. 30). Данный расчет представитель ответчика не оспаривал, полагая его правильным.
 
                Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленный истцом расчет, суд считает требования о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
 
                Согласно п. 3 вышеназванной Инструкции сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу. Приказы о приеме истца на службу и увольнении оформлялись соответствующими приказами руководителей ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 9, 59-60), согласно рапортам, имеющимся в личном деле сотрудника Пронина В.А., они были адресованы начальнику именно данного органа. В связи с изложенным, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ГУ МВД России по Воронежской области, поскольку именно это юридическое лицо являлось работодателем Пронина В.А.
 
               Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Сухининой Л.Е. Пронин В.А. представил договор возмездного оказания услуг с распиской о получении представителем денежных средств (л.д. 7).
 
    Исходя из принципов разумности, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере    <данные изъяты> рублей.
 
                Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Признать за Прониным В.А. право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.
 
              Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Пронина В.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения с учетом индексации в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего, <данные изъяты>.
 
              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                   Судья                                                                          Милютина С.И.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014 г.