Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск                                                                                                               1 сентября 2014 года
 
    Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Строкова С.А., при
 
    секретаре Костиной Н.Ю., рассмотрев жалобу Тихоновича А.Г., <данные изъяты>,
 
    на постановление ст.инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску
 
    от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном
 
    статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ст.инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ Тихонович А. Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
 
    В жалобе на указанное постановление Тихонович А.Г. просит отменить постановление, при этом указывает, что административное наказание считает необоснованным, поскольку отсутствует факт административного правонарушения и, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не обоснованно.
 
    При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тихонович А.Г., жалобу поддержал, дополнительно указал, что он подъехал к нерегулируемому пешеходному и остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть, затем продолжил движение, однако был остановлен сотрудником ГИБДД. Тот факт, что он остановился перед пешеходным переходом и пропускал пешеходов, не зафиксирован на видеозаписи, других пешеходов переходящих проезжую часть по пешеходному переходу он не видел.
 
    В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, находящийся в автомобиле вместе с Тихоновичем А.Г., который указал, что водитель Тихонович А.Г. остановился перед пешеходным переходом и пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, затем после того как они пересекли на автомобиле пешеходный переход, автомобиль под управлением Тихоновича А.Г. был остановлен сотрудником ГИБДД.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихонович А.Г., объяснения свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы Тихоновича А.Г., прихожу к следующему.
 
    Согласно статьи 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес>, в районе дома <адрес> г. Саяногорска, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
 
    №, Тихонович А.Г., в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.
 
    Виновность Тихоновича А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что правонарушение зафиксировано на видеозапись.
 
    В судебном заседании эта видеозапись просмотрена.
 
    При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек Тихоновича А.Г. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
 
    Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску.
 
    При этом довод жалобы Тихоновича А.Г., что отсутствует факт административного правонарушения, суд считает несостоятельными, учитывая, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое постановление содержат описание административного правонарушения.
 
    Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Довод заявителя Тихоновича А.Г., что он остановился перед пешеходным переходом и пропустил пешеходов, а затем продолжил движение потому, что пешеходов на пешеходном переходе не было, он их не видел, суд находит несостоятельными, поскольку довод опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 и ФИО3 Кроме того, отсутствие помех для движения пешехода не является существенным обстоятельством, поскольку обязанность снизить скорость или остановиться возникает в случае, когда пешеход переходит проезжую часть или вступил на нее для осуществления перехода, чего не было сделано Тихоновичем А.Г.
 
    Место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено и указано в протоколе и в постановлении.
 
    Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении на него оказывалось давление должностными лицами ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску не является основанием для прекращения производства по делу. При составлении протокола Тихонович А.Г. имел возможность изложить данное обстоятельство, однако в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство Тихоновичем А.Г. не указано. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Тихоновичу А.Г. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены, что подтверждается записью в протоколе о разъяснении ему прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно нарушения его прав в протокол им не вносилось.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд находит основания не доверять им, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом не установлено.
 
    Исследовав все доказательства, оценив доводы заявителя, показания свидетеля, а также проверив в соответствии с ч.З ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что факт нарушения водителем Тихоновичем А.Г. п. 14.1 ПДД РФ установлен правильно, а постановление ст.инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба -удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ст.инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12. 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тихоновича А.Гг. оставить без изменений, жалобу Тихонович А.Г. - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия
через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
 
    Судья           С.А. Строкова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года Решение в полном объеме вынесено 01 сентября 2014 года