Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-316/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 г. с.Кочкурово
Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,
с участием представителя ответчика Старкова А.И. - адвоката Казакова А.А., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <дата> г., выданный АК «Казаков А.А.»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русс-финанс» к Старкову А. И. о взыскании долга по договору займа,
установил:
ООО «Русс-финанс» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в котором указало, что <дата> между ООО «Русс-финанс» и Старковым А.И. был заключен договор займа <...>, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 5 000 рублей на срок до <дата>, включительно, под 1,5 % за каждый день пользования займом (549 % годовых), которую он получил по расходному кассовому ордеру от <дата> В установленный срок ответчиком долг не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 51 300 рублей.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве возврата займа (пункт 1.1 договора), проценты по договору займа ( пункт договора 7.1- 1,5 % ) в день по состоянию на <дата>в размере 1125 рублей, проценты из расчета 1,5 % в день с <дата> по <дата> (пункт 7.1 договора) в размере 46000 рублей, штраф (пункт 7.2 Договора) в размере 300 рублей, расходы, понесенные истцом на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1739 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Русс-финанс» по доверенности от <дата> Данилов В.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Старков А.И. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». Это обстоятельство дает суду основания полагать, что ответчик по месту регистрации не проживает, его место жительства неизвестно.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Старкова А.И. назначив ему представителя –адвоката Казакова А.А., в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Старкова А.И. – адвокат Казаков А.А., действующий на основании ордера <...> от <дата> г., выданного АК «Казаков А.А.», назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, но просил снизить размер процентов за просрочку возврата займа по договору до 15 000 рублей, поскольку запрошенный истцом размер процентов в сумме 46000 рублей является завышенным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Русс-финанс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
<дата> между ООО «Русс-финанс» в лице генерального директора Колмагорова Е.А.(займодавец) и Старковым А.И. (заемщик) был заключен договор займа <...>. По условиям договора займа ООО «Русс-финанс» предоставил ответчику Старкову А.И. заем в размере 5000 рублей, с начислением процентов 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (549 % годовых)(л.д.6-9).
Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> данную сумму Старков А.И. получил (л.д.13).
Исходя из условий пункта 3.1. договора, Старков А.И. должен возвратить полученный займ и уплатить истцу проценты за пользование займом <дата> Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Из приходного кассового ордера от <дата> следует, что Старков А.И. внес в кассу ООО «Русс-финанс» 1500 рублей 00 копеек (л.д.16).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с пунктом вторым статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).
Из заявления истца ООО «Русс-финанс» следует, что обязательства по договору займа заёмщиком в установленный срок не исполнены.
Судом установлено, что остаток суммы основного займа в размере 5000 рублей ответчиком не возвращен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Пунктом 3.1. договора займа от 30.08.2012, установлены проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Заемщик обязался возвратить сумму займа по истечение 15 дней с момента заключения договора – <дата> года.
Истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 1125 рублей (5000 рублей х 1,5% х 15 дней).
Суд соглашается в данной части с представленным расчетом истца.
Однако, согласно приходному кассовому ордеру от <дата> Старков А.И. внес в кассу ООО «Русс-финанс» 1500 рублей 00 копеек (л.д.16).
Суд находит, что указанную сумму необходимо учесть при расчете задолженности и взыскать сумму займа и процентов за пользование займом с ответчика в пользу истца в размере 4625 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов из расчета 1,5 % в день с <дата> по <дата> по пункту 7.1 договора в размере 46000 рублей, а также штраф по пункту 7.2 Договора в размере 300 рублей
Исходя из пункта 7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанный в пункте 3.1. настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.2 договора займа при отсрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 300 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций.
Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Исходя из приведенного анализа правовых норм, суд приходит к убеждению, что указанные в пунктах 7.1, 7.2 договора проценты и штраф, являются мерами гражданско-правовой ответственности, применяемыми в связи с просрочкой возврата суммы займа. При этом, проценты начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств по состоянию на <дата> начислены штрафные санкции в размере - 51 375 рублей, штраф-300 рублей (л.д.5). Согласно исковому заявлению сумма неустойки истцом снижена до суммы 46 000 рублей.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).
Согласно статье 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в пунктом 7.1 договора займа размер неустойки - в размере 1,5 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.
Кроме того, судом учитывается, что у истца право взыскать сумму займа и проценты за пользование займом возникло <дата>, однако истец не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, которая в значительной мере состоит из начисленной неустойки.
С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая баланс между применяемой неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, уменьшить размер неустойки в виде процентов до 15000 рублей, а штраф в размере 300 рублей взыскать в полном объеме.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и процентов за пользование займом в размере 4625 рублей, неустойка - 15000 рублей, штраф – 300 рублей, а всего 19925 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено ООО «Русс-финанс» государственной пошлиной в размере 1739 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <дата> (л.д.3).
В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Старкова А.И. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 797 рублей.
Кроме того, истцом были оплачены Данилову В.В. юридические услуги в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.17-18, 19).
С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы по оплате оказания юридических услуг присудить к возмещению ответчиком Старковым А.И. частично, в сумме 2500 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русс-финанс» к Старкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Старкова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русс-финанс» задолженность по договору займа и проценты за пользование суммой займа в размере 4625 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 797 рублей, расходы по оплате оказания юридических услуг в сумме 2 500 рублей, а всего 23 222 (двадцать три тысячи двести двадцать два) рубля.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русс-финанс» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н.Белоусов
