Дата принятия: 28 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал жалобу о его отмене, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным. С данным решением суда не согласен. На основании ст. 30.7 КоАП РФ просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, состава административного правонарушения в его действиях, а также недоказанностью его виновности. Указанное административное правонарушение он не совершал, понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте об освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Обстоятельства его невиновности могут подтвердить лица, находившиеся с ним, которые будут им приглашены в судебное заседание при рассмотрении дела.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он никогда не управлял и не управляет. Мировой суд рассмотрел дело без его участия, не выяснив причину его неявки в суд. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ехал из <адрес> в <адрес>. С ним в автомашине находились его супруга ФИО3 и двоюродный брат ФИО4. На Федеральной автодороге «Кавказ» его автомашину остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС, не представившись, забрали его документы, задержали его автомашину. В связи с этим он возмутился действиями работников ДПС, на почве которого поскандалил. Он просил их отпустить его, так как торопился, но сотрудники не отпускали его. Ему пришлось в протоколе об административном правонарушении по указанию работников ДПС написать, что выпил бутылку пива, ехал за рулем в <адрес>, с протоколом согласен, а иначе не отпускали. При этом работник ДПС лишил его права дать письменные объяснения в протоколе. После того, как он подписал протокол, ему вернули документы, и они уехали. Зная, чем может обернуться для него подпись в протоколе о согласии с протоколом, они сразу же, то есть в тот же день, поехали в <адрес> в Республиканский наркологический диспансер, где он сдал кровь на анализ. Ему на руки выдали справку о том, что в его крови алкоголя нет. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, могут подтвердить находившиеся с ним в автомашине жена и двоюродный брат. Никаких гражданских лиц, то есть понятых, в тот день не было, откуда они появились в протоколе ему не известно. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был дважды надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснение ФИО1, опросив свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, водитель автомашины ВАЗ - 211440 за государственным регистрационным знаком Х 760 КТ 30 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «выпил бутылку пива, ехал за рулем в Избербаш, с протоколом согласен».
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье привлекаются лица – водители, управляющие транспортным средством в состоянии опьянения.
Состояние опьянения водителей устанавливается в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Правилами освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления результатов”, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данными Правилами состояние опьянения водителя устанавливается на месте инспектором с использованием технических средств, и лишь в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проводимого инспектором с использованием технических средств, несогласия освидетельствуемого с результатами данного освидетельствования или несогласия инспектора с результатами данного освидетельствования, состояние опьянения устанавливается на основании медицинского освидетельствования водителя. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения.Изложенные обстоятельства не указаны ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности технического средства измерения (прибора).
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны ФИО6 и ФИО7.
Для проверки доводов ФИО1 о том, что никаких понятых в тот день не было, возникла необходимость в допросе указанных в акте понятых в качестве свидетелей. Однако, явку в судебное заседание понятых обеспечить не представилось возможным, так как судебные повестки возвращены с пометкой «Истек срок хранения», и, соответственно, понятые не были допрошены.
Нахожу, что при таких обстоятельствах не доверять доводам ФИО1 об отсутствии понятых нет оснований.
Кроме того, из исследованной в судебном заседании справки № о результатах химико – токсикологического исследования на содержание этилового алкоголя, выданной Республиканским наркологическим диспансером <адрес>, следует, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут исследования биоматериала у ФИО1 этилового алкоголя не обнаружено. Исследование провела врач РНД ФИО8.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине двоюродного брата ФИО1 ехал из <адрес> в <адрес>. За рулем находился ФИО1. В автомашине находилась еще супруга ФИО1 – Патимат. На федеральной трассе их автомашину остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 вышел к сотрудникам и вернулся через некоторое время. ФИО10 сообщил им, что он поскандалил с сотрудниками, которые утверждают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и пока он не подписал протокол, его не отпустили. ФИО1 в состоянии опьянения не находился, никакой запах алкоголя от ФИО10 не исходил, спиртное ФИО10 в тот день не употреблял. Он утверждает данный факт, так как целый день они находились вместе. Забрав документы, они поехали в Махачкалу, где ФИО10 сдал кровь на анализ в наркологическом диспансере. ФИО10 выдали справку, что никакого алкоголя в крови у него нет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дала аналогичные свидетелю ФИО4 показания, подтвердив тот факт, что ее муж ФИО1 спиртное не употребляет и в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, муж был трезвый.
Нахожу, что не доверять показаниям допрошенных свидетелей нет оснований, показания свидетели дали после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 названной статьи закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, как незаконное и необоснованное. Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья не принял все меры к объективному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении, для обеспечения ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, п. 1 ст. 24.5, ст. 26.2, 27.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, которым ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через районный суд.
Федеральный судья: __________ ФИО9
