Решение от 28 августа 2014 года

Дело №2-3613/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года г. Красноярск
 
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Гинтера А.А.,
 
    при секретаре Перепейкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Манкевича М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манкевич М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Красноярске по пр. Машиностроителей в районе д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volksvagen Polo под управлением Манкевича М.А., регистрационный знак № и Mitsubishi L200 под управлением Ляпунова Р.В., регистрационный знак №. Лицом виновным в ДТП является водитель управлявший автомобилем Mitsubishi L200, регистрационный знак №, Ляпунов Р.В., который нарушил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Гражданская ответственность водителя Манкевича М.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, между тем реальный ущерб, в соответствии с отчетом об оценке от 22.05.2014г. № 41/14, выполненным ООО «Эксперт» составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа для уведомления о назначении места и времени проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения Манкевич М.А. испытал нравственные страдания, которые выразились в негативных эмоциях, связанных с нарушением прав истца как потребителя и необходимостью обращения в суд. Таким образом, неисполнение страховой компанией обязательств по выплате причинило Манкевич М.А. моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> руб.
 
    Для обращения в суд истец обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
 
        Манкевич М.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаченной стоимости услуг оценщика <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..
 
    Истец Манкевич М.А., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
 
    Представитель истца Смирнов М.В., (доверенность от 14.05.2014г.) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, настаивал на заявленных исковых требований, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от 23.06.2014г.) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) – <данные изъяты> рублей (УТС) + <данные изъяты> рублей (стоимость экспертизы). В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, полагала необходимым снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель ответчика полагает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими, просила уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Также представитель ответчика просила отказать в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Ляпунов Р.В., ООО «Карьерные машины», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Манкевича М.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 27 по пр. Машиностроителей, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volksvagen Polo под управлением Манкевича М.А., регистрационный знак № и Mitsubishi L200 под управлением Ляпунова Р.В., регистрационный знак №. Водитель, автомобиля Mitsubishi L200 выезжая на главную дорогу с ул. Даурской, не уступил дорогу автомобилю Volksvagen Polo, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся по пр. Машиностроителей.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ляпунов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> руб.
 
    Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манкевича М. в связи с отсутствием в его действиях правонарушения.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю Volksvagen Polo, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля Volksvagen Polo, государственный номер № является Манкевич М.А., гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д. 9)
 
    Согласно отчету №41/14 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба включая утрату товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля Volksvagen Polo, государственный номер № его размер с учетом вычета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. (14-42)
 
    Между тем ООО «Росгострах» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило Манкевичу М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После предъявления искового заявления в суд, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением оценки – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 27 по пр. Машиностроителей в г. Красноярске с участием автомобилей «Volksvagen Polo, государственный номер № под управлением Манкевича М.А. и Mitsubishi L200 под управлением Ляпунова Р.В., регистрационный знак №, произошло по вине водителя последнего, в связи нарушением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, истец обратился в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб., а затем входе рассмотрения гражданского дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря <данные изъяты> года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
 
    Из представленных материалов видно, что истец Манкевич М.А. выдал Смирнову М.В. доверенность (зарегистрировано в реестре за № 4Д-692 от 14.05.2014г.) на право быть его представителем и вести его дела, в том числе в судах общей юрисдикции, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.05.2014 года, согласно которому заказчик Манкевич М.А. поручает, а исполнитель Смирнов М.В. обязуется совершать от имени и в интересах заказчика юридические действия. Согласно расписки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.
 
    Учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся, объем оказанных юридических услуг: консультация, составление и подача иска в суд, сложность дела, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Истцом понесены подтверждённые соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с направлением телеграмм.
 
    С учетом изложенного, в пользу Манкевича М.А. с ответчика подлежит взысканию: судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Манкевича М.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Манкевичем М.А. переживаний, а также требований разумности и справедливости, добровольного исполнения части требований потребителя подлежит удовлетворению в сумме 3 <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что исковые требования Манкевича М.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 400 руб., за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Манкевича М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Манкевича М.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в пользу Манкевича М.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в пользу Манкевича М.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковых требований Манкевича М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: А.А. Гинтер