Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2- 585/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Карачаевск 28 августа 2014 года
 
    Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего Тоторкулов Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Чомаева Х.У. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чомаев Х.У. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе мкр. Московский <адрес> КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО управляя автомобилем Тойота Дина гос. per. знак №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес МЛ гос. per. знак №, принадлежащем на праве собственности Чомаеву Х.У., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель ФИО.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № №).
 
    В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>., причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине своего страхователя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и перечислил по предоставленным реквизитам истца <данные изъяты> рублей.
 
    Истец считает, что данная выплата является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в <адрес> для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.
 
    Согласно отчета № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля Мерседес MJI гос. per. знак Е 320 АЕ/09 стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Учитывая, что лимитом страхового возмещения является <данные изъяты> рублей, сумма недоплаты ответчиком составляет <данные изъяты> руб., не включая стоимость услуги независимого оценщика.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с абзацами 1, 2 п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На день, когда ООО «Росгосстрах» должно было в полном объеме произвести Чомаеву Х.У. страховую выплату (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25 % годовых (указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», период действия: с 14 сентября 2012 г. по настоящее время).
 
    Размер неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты составляет <данные изъяты> рубля:
 
    <данные изъяты> руб. * 8,25 % / 75 = <данные изъяты> руб.
 
    Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом об ОСАГО порядке, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его права и законные интересы.
 
    В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае, в части взыскания по договору ОСАГО, они не регулируются специальным законом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты.
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его права и т. д. Истице необоснованно и незаконно не было выплачено страховое возмещение после её заявления с необходимыми документами в полном объёме в предусмотренные Законом сроки (30 дней), требования её в добровольном порядке не были удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истицы. Считаем необходимым применить в отношении ответчика - ООО «Росгосстрах» данную меру принуждения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, последний вынужден был обратиться к юристу за возмездным оказанием юридических услуг, стоимость которых в сумме составила 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит:
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. неустойку в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
 
    3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.;
 
    4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    5. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    6. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
 
    Истец Чомаев Х.У. в судебно заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Представитель истца Кравец В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело без ее участия. В ходе рассмотрения дело уточнила исковые требования и просит:
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.:
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.;
 
    3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.:
 
    4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    Также просит принять отказ, в связи частичной компенсацией причиненных убытков, от следующих исковых требований:
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. неустойку в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть гражданское дело без ее участия. Исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по следующим основания, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель истца обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> Генеральное агентство в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Технэкспро». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> коп. Данные средства были перечислены по предоставленным реквизитам. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чомаева Х.У. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно, будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В судебном заседании установлено, что Чомаев Х.У. является собственником автомобиля марки Мерседес МЛ гос. per. знак Е 320 АЕ/09, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе мкр. Московский <адрес> КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО управляя автомобилем Тойота Дина гос. per. знак К 408 Р0/09, допустил столкновение с автомобилем Мерседес МЛ гос. per. знак Е 320 АЕ/09, принадлежащем на праве собственности Чомаеву Х.У., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № №).
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае.
 
    На основании заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ИП ФИО1 был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета №, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Карачаево-Черкесской Республике ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заявления представитель истца Кравец В.П. просила принять отказ в части следующих требований:
 
    1. О взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
 
    2. О взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
 
    В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от иска может быть принят судом, если он не противоречит закону, не нарушает законные интересы и права других лиц.
 
    По изложенным основаниям суд считает необходимым прекратить производство части требований, по которым заявлен отказ.
 
    В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    Представитель истца принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
 
    Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты госпошлины.
 
    В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 3207,37 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чомаева Х.У. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.
 
    Производство по требованиям:
 
    О взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. неустойку в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,
 
    О взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Чомаева Х.У. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей,
 
    прекратить в связи отказом от исковых требований.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца в апелляционном порядке через Карачаевский районный суд.
 
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: Т.А. Тоторкулов