Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-4021/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года     г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Ишимова И.А.
 
    при секретаре Шульга С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дворников А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос№, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением Праслова П.М., который признан виновным в ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в то время как согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец Дворников А.В. в суд не явился, его представитель Савкин А.Е. настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.
 
    В соответствии с чч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьего лица Праслова П.М., представителя третьего лица ЗАО «МАКС», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в суд представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, несоразмерности расходов по оплате услуг представителя.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Дворниковым А.В. требования подлежат удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Дворникову А.В. автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением Праслова П.М., нарушившего п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), – двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий позади автомобиль, который от удара произвел столкновение с домом.
 
    Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе Праслова П.М., который согласился с нарушением п.<данные изъяты> ПДД РФ.
 
    Указанные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину Праслова П..М. – водителя <данные изъяты> гос. №, в произошедшем ДТП.
 
    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. №, принадлежащему истцу, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 14.1. упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Дворникова А.В. в отношении поврежденного транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», к которому он обратился за получением страхового возмещения на основании ст.14.1 указанного выше Федерального закона.
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Дворникову А.В. в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением №
 
    Между тем согласно представленному стороной истца заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется данным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которого он имеет право на проведение оценочной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ЗАО «СГ «УралСиб» произвело Дворникову А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Представитель ответчика в письменных возражениях на иск ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.
 
    Из положений приведенной выше статьи закона следует, что уменьшение подлежащего уплате штрафа применяется судом в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
 
    В данном случае совокупный размер взыскиваемого штрафа от 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> / 2), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения нельзя признать значительным, ответчик полностью от исполнения обязательств по договору не отказывался, частично произвел выплату страхового возмещения, доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
 
    Взыскание штрафа в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Кроме того, Дворников А.В. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью возмещения причиненного ДТП материального ущерба во внесудебном порядке, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Дворников А.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой Савкина Е.А., произведя оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При определении критериев разумности пределов понесенных Дворниковым А.В. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
 
    При этом суд отказывает во взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. на отправку ответчику претензии с заключением эксперта, поскольку данные расходы нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, истец мог вручить ответчику указанные документы с использованием менее затратных способов связи.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. (за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Дворникова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.А. Ишимов