Решение от 28 августа 2014 года

    дело № 12-27-2014 судья Приданников С.И.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    28 августа 2014 года         город Пласт
 
    Судья Пластского городского суда Челябинской области Жаринова Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием заявителя Коробова А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Коробова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта Челябинской области от 06 августа 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Пласта Челябинской области от 06 августа 2014 года Коробов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно: в том, что Коробов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 07 минут, на 121 км автодороги «<адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза (пеноблоков) с превышением предусмотренных допустимых нагрузок на ось без специального разрешения, превысив установленные предельные значения нагрузки на ось, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
 
    Коробов А.А. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено без его участия, он не был извещен о дне рассмотрения дела, он сам ходатайствовал о рассмотрении протокола об административном правонарушении, однако извещения не получал. Не участвуя в деле, не имел возможности представить доказательства, на основании которых судья мог назначить ему другое наказание, он считает, что целесообразным наказанием может быть штраф. Он работает на грузовом автомобиле, его работа является единственным источником его существования. В постановлении неверно указано, что он не работает, он является индивидуальным предпринимателем, которое заключается в том, что он на большегрузном автомобиле перевозит по заказу клиентов различные товары. Для организации индивидуального предпринимательства он вынужден взять кредиты в банках, долг по кредитам составляет 1148000 рублей, ежемесячно обязан выплачивать 64000 рублей. Если он не будет работать на автомобиле, ему нечем будет выплачивать кредит, сможет заплатить штраф, если будет работать на автомобиле. Вину признает и раскаивается в том, что проявил неосмотрительность при загрузке груза на автомобиль. Вина является неосторожной, он не имел умысла на перезагрузку автомобиля, произошло это по его невнимательности, он не проследил за тем, как грузчики распределяли груз по кузову автомобиля. Это обстоятельство суд может признать смягчающим обстоятельством.
 
    В судебном заседании Коробов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении, он не сообщил инспектору, что занимается индивидуальным предпринимательством, а именно грузоперевозками, по профессии он техник-механик по обслуживанию грузового транспорта.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении для оценки действий лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности, должны быть выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе указанные в ст.26.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
 
    В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
 
    Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, согласно Приложению № 2.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте (л.д.4-6).
 
    Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
 
    При рассмотрении дела установлено, что автомобиль, которым управлял Коробов А.А., относится к двухосевому транспортному средству, прицеп -к трехосевому; расстояние между осями транспортного средства составило: 3,60; 5,85; 1,32; 1,32. (л. д. 4).
 
    Исходя из указанного расстояния между сближенными осями, допустимая нагрузка на третью, четвертую и пятую ось транспортного средства с прицепом для дорог федерального значения составляет 7,52 т.
 
    Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного транспортного средства с прицепом, на контрольных весах (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 6), нагрузка на третью, четвертую и пятую ось составила 8,07, 8,70, 8,34 т, в связи с чем, было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на соответствующие оси на 0,56; 1,19; 0,83 т. Данный акт взвешивания подписан Коробовым А.А. без каких-либо замечаний.
 
    Следовательно, правильно установлено, что водителем Коробовым А.А. при осуществлении перевозки груза на автомобиле допущено превышение допустимого показателя нагрузки на оси. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.
 
    Таким образом, факт осуществления перевозки тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортных средств без специального разрешения установлен мировым судьей на основании исследования и оценки, представленных в дело доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановления и решения.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.
 
    Таким образом, действия Коробова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Жалоба Коробова А.А. не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на выводы о совершении им административного правонарушения, не представлены они в судебном заседании.
 
    Вопреки доводам жалобы Коробов А.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 г.Пласта Челябинской области 22 июля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Коробова А.А. было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 15 минут, что подтверждено определением (л.д. 12). Извещение о времени и месте рассмотрения дела Коробову А.А. направлено заказным письмом, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.19,23).
 
    Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено,
 
    Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Коробова А.А., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения наказания на административный штраф не имеется, наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца является минимальным для санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
    Из представленных Коробовым А.А. доказательств следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.26) и поставлен на учет на основании сведений о начале осуществления предпринимательской деятельности (л.д.27), но из данных материалов дела не усматривается, что управление транспортными средствами является основным источником дохода Коробова А.А., так же не представлено доказательств, свидетельствующих бы о том, что управление транспортными средствами является его основной профессией.
 
    Поскольку все обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта Челябинской области от 06.08.2014 года оставляется без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта Челябинской области от 06 августа 2014 года в отношении Коробова А.А. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Г.В. Жаринова