Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-427/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Данилкиной А.Л.,
при секретаре Валеевой О.А.,
с участием прокурора г. Пласта Ивановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матевосян Т.В. к Матевосян В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному исковому заявлению Матевосян В.А. к Матевосян Т.В. о вселении в жилое помещение,
установил:
Матевосян Т.В. обратилась в суд с иском к Матевосян В.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры по указанному адресу на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации. Данную квартиру они приобрели по программе ветхоаварийного жилья. Ее бывший супруг Матевосян В.А. не снялся с регистрационного учета. Имея зарегистрированного гражданина, они не имеют возможности в полной мере осуществлять свои права как собственники квартиры. К тому же она несет расходы по содержанию жилья, поскольку оплачивает коммунальные услуги за лишнего человека.
Матевосян В.А. обратился в суд с встречным иском к Матевосян Т.В. о вселении в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в указанной квартире он не проживает вынужденно, поскольку они с Матевосян Т.В. прекратили семейную жизнь и она не пускает его в квартиру проживать. Квартира находится в собственности ответчика и дочери, поскольку при заключении договора приватизации квартиры он отказался от участия в приватизации и дал согласие, чтобы квартира была оформлена в собственность жены и дочери. Указанная квартира была получена его семьей в связи со сносом ветхоаварийного жилья по договору социального найма жилого помещения. В связи с травмой он лежал в больнице 7 месяцев и стал инвалидом 3 группы. Матевосян Т.В. не захотела с ним жить и стала препятствовать его проживанию в квартире, после очередной ссоры он вынужден был уйти и временно поселиться в общежитии.
Определением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя М. В.В. (л.д. 45-46).
В судебном заседании Матевосян Т.В. настаивала на заявленных требованиях, против встречных исковых требований возражала.
Матевосян В.А. иск Матевосян Т.В. не признал, на встречном иске настаивал.
Третье лицо несовершеннолетняя М. В.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Законный представитель Матевосян Т.В. представила в судебное заседание письменное мнение М. В.В., в котором она указала, что поддерживает иск Матевосян Т.В., встречное исковое заявление Матевосян В.А. не поддерживает, поскольку совместное проживание не возможно.
Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что иск Матевосян Т.В. о выселении не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление Матевосян В.А. подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № квартира по адресу: <адрес>, предана в собственность Матевосян Т.В., М. В.В. (л.д. 10), выданы свидетельства о государственной регистрации права собственность в ? доле каждому (л.д. 13, 14).
В указанной квартире зарегистрированы Матевосян Т.В., Матевосян В.А., М. В.В., что подтверждается домовой книгой (л.д. 11, 12), а также адресными справками (л.д. 36, 37).
Указанная квартира была предоставлена Матевосян Т.В. на основании договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3. которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дочь М. В.В., муж Матевосян В.А. (л.д. 40-41).
Согласно сведениям, полученным из Пластовского филиала ОГУП Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области на момент приватизации квартиры по <адрес>, в ней были зарегистрированы М. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матевосян В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матевосян Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43). Матевосян В.А. написал заявление об исключении его из числа участников приватизации указанной квартиры (л.д. 44).
Согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации жилого помещения. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Следовательно, на момент приватизации спорного жилого помещения Матевосян В.А. имел равное право пользования названным жилым помещением с лицами, его приватизировавшим, Матевосян Т.В. и М. В.В. Не участвуя в приватизации квартиры, он сохранил в ней бессрочное право пользования.
При таких обстоятельствах требования Матевосян Т.В. о выселении Матевосян В.А. из квартиры по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что выезд Матевосян В.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку брак между ним и Матевосян Т.В. был расторгнут (свидетельство о расторжении брака л.д. 47), и совместное проживание стало невозможным. Согласно сведениям, предоставленным администрацией Пластовского городского поселения Челябинской области Матевосяну В.А. было выделено койко-место в общежитии, поскольку он не имел определенного места жительства и из-за развода с женой проживал в местах не являющихся жилыми помещениями (подвалы, колодцы), заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком на три месяца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Матевосян В.А. имеет право пользования квартирой <адрес>, и поэтому считает, что исковые требования Матевосян В.А. о вселении в квартиру подлежат удовлетворению.
Доводы Матевосян Т.В. о том, что Матевосян В.А. добровольно отказался от участия в приватизации квартиры. Не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отказавшись от приватизации квартиры, Матевосян В.А. не отказывался от права пользования ей, сохранив его на неопределенное время.
Не могут являться основанием для удовлетворения иска о выселении и отказе во вселении Матевосян В.А. в спорную квартиру доводы Матевосян Т.В. о нарушении Матевосян В.А. их покоя, невозможности совместного проживания с ним ввиду расторжения брака и сложившихся неприязненных отношений, так как указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку Матевосян В.А. обладает правом пользования спорной квартирой. Кроме того, какими-либо достоверными доказательствами о невозможности совместного проживания доводы не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Матевосян Т.В. к Матевосян В.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования Матевосян Вагагна Асуторовича удовлетворить, вселить Матевосян В.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
