Решение от 28 августа 2014 года

№ 2-3296/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобко О.В. к Сукненко Н.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
 
 
установил:
 
    Лобко О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    <дата> Сукненко Н.В. причинил Лобко О.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, которые согласно заключению СМЭ № не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и сами по себе не расцениваются как вред здоровью, а так же причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой локтевой и лучевой кости, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня».
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска от <дата> года, с изменениями, внесенными приговором Новочеркасского суда Ростовской области от <дата> года, Сукненко Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.
 
    Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а так же моральный вред. Материальный ущерб заключается в том, что Лобко О.В. была вынуждена приобретать медикаменты для лечения, а так же обращаться за юридической помощью, и составляет: расходы на приобретение медикаментов – <данные изъяты>., оплата услуг представителя на предварительном следствии – <данные изъяты>., оплата услуг представителя при рассмотрении уголовного дела – <данные изъяты>., оплата услуг представителя в гражданском процессе – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный физической болью и проведением операци, Лобко О.В. оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Просила суд взыскать с ответчика Сукненко Н.В. в пользу Лобко О.В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании О.В., ее представитель - адвокат по ордеру № от <дата> Фефелова Л.Н. (л.д. 3) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в результате преступных действий Сукненко Н.В. истец понесла физические и нравственные страдания, поскольку нанесенные ответчиком телесные повреждения причиняли Лобко О.В. физическую боль. Просили суд удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Сукненко Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - Мальцева С.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, указав, что истец находилась на стационарном лечении 6 дней, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, не доказан факт того, что истец понесла какие-либо нравственные страдания. Просила в удовлетворении иска Лобко О.В. отказать.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска от <дата>, с изменениями, внесенными приговором Новочеркасского суда Ростовской области от <дата>, Сукненко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>. За потерпевшей Лобко О.В. оставлено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6-10, 11-13).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, <дата> Сукненко Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил Лобко О.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, которые согласно заключению СМЭ № не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и сами по себе не расцениваются как вред здоровью, а так же причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой локтевой и лучевой кости, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня, 3-х недель)».
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Положениями ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений истца и ее представителя, в связи с необходимостью проведения лечения Лобко О.В. покупала лекарства и иные средства лечения на общую сумму 8 266 рублей 00 копеек. Данный факт не отрицался и не оспаривался в судебном заседании.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № (№) (том 2 л.д. 67-70), исследованной в судебном заседании медицинской картой Лобко О.В., представленной на запрос суда.
 
    Принимая во внимание, что приговором суда установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате совершенного ответчиком преступления, нуждаемость в проведении лечения подтвержденную экспертными заключениями, медицинскими документами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение на общую сумму <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
 
    С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, с учетом тяжести полученных Лобко О.В. травм, длительности лечения, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также учитывая, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной причиненному вреду.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба понесенные ею расходы на представителя в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, а также оплату услуг представителя в суде первой инстанции по уголовному делу в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с требованиями статей 42 и 131 УПК РФ расходы на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему по уголовному делу по правилам, предусмотренным статьей 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского иска. С учетом приведенных норм права возмещение процессуальных издержек должно производиться по правилам, предусмотренным УПК Российской Федерации, а не ГК Российской Федерации и ГПК Российской Федерации.
 
    Таким образом, оказанные истцу юридические услуги в размере <данные изъяты> по уголовному делу в рамках гражданского дела возмещению не подлежат, поскольку возмещаются по нормам статей 130, 131 УПК Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
 
    Таким образом, поскольку требования Лобко О.В. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, понесенных при рассмотрении уголовного дела, должны разрешаться в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для прекращения производства по делу в этой части.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Интересы истца представляла в суде адвокат Фефелова Л.Н., которой ответчик оплатила за представительство в суде <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.4, 5).
 
    Суд полагает подлежащим возложению на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных по делу судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд полагает, что для данного спора <данные изъяты>. являются разумным пределом для оплаты расходов за представительство в суде.
 
    Лобко О.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера и в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.
 
    Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Лобко О.В. к Сукненко Н.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сукненко Н.В. в пользу Лобко О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.
 
    В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката понесенных при рассмотрении уголовного дела производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Сукненко Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года.
 
    Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова