Решение от 28 августа 2014 года

Дело №12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                                                                                                                                                                                                                        г. Рудня                                                                                           28 августа 2014 года
 
            Судья Руднянского районного суда Смоленской области – Туроватова М.Б.,
 
            При секретаре – Куриленковой И.А.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К3 на постановление мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
        Установил:
 
                Постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ К3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
                  При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. в водитель К3 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
                       В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении К3 просит об отмене названного судебного решения, мотивируя тем, что последнее является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Запись «согласен» подтверждает его согласие с показаниями алкотестера, но не с тем, что на момент остановки его сотрудниками ГИБДД и проведения освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании врач-нарколог Руднянской ЦРБ К1 пояснила, что выявленное у него при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД опьянение 0,163 мг/л не может происходить от употребления пива в указанное время, а перечисленные сотрудниками ГИБДД в протоколе признаки опьянения носят чисто субъективный характер. Кроме того, она пояснила, что медработниками при освидетельствовании водителей применяются приборы-алкотестеры, которые не показывают тысячные доли миллиграмм, и при определении состояния опьянения лица они не должны приниматься во внимание, так как согласно административному законодательству при освидетельствовании учитываются только сотые доли.
 
            В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие К3 по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ К3 заявлено письменное ходатайство об отложении дела слушанием ввиду эккстренной госпитализации в Руднянскую ЦРБ. Принимая во внимание осведомленность К3 о том, что в апелляционной инстанции рассматривается его жалоба на постановление мирового судьи, а также о его длительном нахождении на стационарном лечении, то, что он извещен о рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ г. его жалобы, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в суде апелляционной инстанции, ему разъяснялись его процессуальные права, зная о невозможности личного присутствия в судебном заседании он мог воспользоваться помощью защитника, направить в суд дополнительные объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, однако К3 правом на защиту не воспользовался.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К3, поддержав доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
        Допрошенная по ходатайству К3 в качестве специалиста врач-нарколог К2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в соответствии с законом, если показания средства технического измерения показывают более 0,16 мг/л, то устанавливается состояние алкогольного опьянения водителя. В Руднянской ЦРБ медицинское освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения производится приборами, откалиброванными до сотых мг/л. Прибор, с применением которого К3 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, откалиброван до тысячных мг/л, что не противоречит закону. Полагает, что показания 0,163 мг/л являются доказательством того, что у К3 установлено алкогольное опьянение. Организм человека вырабатывает эндогенный алкоголь, он может быть различным, с учетом заболеваний, однако все равно не выше 0,16 мг/л. Кроме того, пояснила, что при медицинском освидетельствовании в больнице водитель на состояние алкогольного опьянения тестируется по 8 клиническим критериям, в частности, устойчивость позы, нистагм и т.д.. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД принимают во внимание обычно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, и т.д., но, например, запах изо рта является субъективным признаком алкогольного опьянения. Если К3 употреблял накануне около 20 час. полтора литра пива. То к моменту освидетельствования у него было бы около 0,5 мг/л, с учетом средней скорости расщепления алкоголя.
 
                   Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №43 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения не имеется.
 
                      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. в г.Рудня на ул.Киреева, возле дома №79 водитель К3 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. составлен протокол об административном правонарушении    по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
                      Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием К3
 
                     Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признал доказанной вину К3 во вмененном ему правонарушении.
 
    Являясь участником дорожного движения, К3, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Управляемое К3 транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности и пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
             Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
                     Виновность К3 установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, опровергающими его доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, в частности:
 
                 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого водитель К3 управлял транспортным средством и в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Х148ВН 67, в связи с наличием у последнего признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, являющихся достаточными, чтобы полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе PRO-100, заводской номер прибора 902262, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,048 мг/л. Согласно акту концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К3 составила 0,163 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведённого освидетельствования К3 был согласен, что подтверждается его подписью, соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренных законом, не имелось. Освидетельствование проведено с участием двух понятых, удостоверившими своими подписями акт освидетельствования;
 
                     - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4), К3 собственноручно в объяснении при составлении протокола указал «употреблял вчера в 20-00 1,5 л. пива, ехал на работу», положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП ему разъяснялись, протокол им подписан без замечаний.
 
    Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
 
            Согласно ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством в присутствии двух понятых до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
                     Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
                В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее Правила) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Доводы жалобы К3 о том, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Данным правом К3 не воспользовался, все протоколы подписаны К3, каких-либо замечаний и возражений не содержат, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о его согласии с результатами освидетельствования и личную подпись.
 
    В связи с тем, что К3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, что зафиксировано в акте освидетельствования, у сотрудников ГИБДД в соответствии с п.10 Правил отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ), административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    В результате освидетельствования К3 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,163 мг/л, что превышает установленное законом значение.
 
    Алкотектор PRO-l00, с применением которого был освидетельствован К3, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, и позволяет с высокой точностью установить количественное содержание этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Доводы жалобы К3 о том, что запись «согласен» подтверждает его согласие с показаниями алкотестера, но не с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. В бланке акта освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования согласен, не согласен», что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен» при заполнении этой графы.
 
            Судом каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
                 При рассмотрении административного дела мировым судьей собранные доказательства были оценены всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), поэтому у суда отсутствуют сомнения в достоверности и допустимости исследованных по делу доказательств.
 
            Действия К3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
            Постановление о привлечении К3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
        Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
            Нарушений мировым судьей норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы К3 не имеется.
 
            Руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                             РЕШИЛ:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка №43 в Муниципальном Образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К3 оставить без изменения, а жалобу К3 - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.стHYPERLINK "garantf1://12025267.309/". 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
 
         Судья                                                                               М.Б.Туроватова