Дата принятия: 28 августа 2014г.
дело № 12-507/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 августа 2014 года
(214000, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46)
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Фомченковой Е.В.,
рассмотрев жалобу Куликова М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске - мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске - мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Куликов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В своей жалобе на постановление Куликов М.В. просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют неопровержимые доказательства его виновности. Так, протокол об отстранении от управления ТС составлен незаконно, поскольку признаки опьянения, указанные инспектором, являются вымышленными. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие реальных понятых. Данные прибора, которым было проведено освидетельствование, не могут быть признан достоверными, поскольку не прошел поверку в установленные сроки после проведения калибровки. Кроме того, протокол содержит исправления во времени совершения правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколе.
Заявитель Куликов М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному в тексте жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Исходя из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Куликов М.В. признается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова М.В. составлен акт 67 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам проведенного с применением технического средства измерения Алкометр <данные изъяты> исследования (л.д. 5).
По результатам освидетельствования у Куликова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,831 мг/л выдыхаемого воздуха. При этом основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Куликова М.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке, нарушение речи. Куликовым М.В. собственноручно указано в акте, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он расписался (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова М.В. составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле <адрес>, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3)
Протоколом 67 АА № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов М.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 6)
Оспаривая законность вынесенного постановления, заявитель ссылается на то, что административного правонарушения он не совершал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из письменных объяснений Куликова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в 19 час. 49 мин. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Выпивал утром в количестве 1 л. (л.д. 9).
Из письменных объяснения очевидцев ДТП, совершенного Куликовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле <адрес>, – ФИО5 и ФИО4, усматривается, что водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, имели признаки алкогольного опьянения, вины в ДТП не отрицали (л.д. 7,8)
Допрошенный мировым судьей инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 пояснил, что несколько месяцев назад прибыл по факту ДТП на <адрес>, участники которого сообщили, что виновник ДТП Куликов М.В. имеет признаки алкогольного опьянения. При общении с ними были выявлены следующие признаки: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не соответствующее обстановке поведение и другие. В присутствии двух понятых Куликов М.В. прошел освидетельствование, которым было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, при этом с данными результатами он согласился.Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов М.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Является необоснованным и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод жалобы Куликова М.В. о том, что при составлении в отношении него административного материала понятые не присутствовали.
Протоколы, составленные в отношении Куликова М.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи без каких-либо замечаний.
Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении Куликова И.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что было зафиксировано в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 6).
Протоколы подписаны понятыми без замечаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Доводы жалобы о том что, дата калибровки алкотестера <данные изъяты> на чеке-ленте не совпадает с датой свидетельства о его поверке, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.
Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Куликова М.В. проводилось с применением технического средства алкометра <данные изъяты> с заводским номером №, имеющим дату последней калибровки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4). Из копии свидетельства о поверке следует, что поверка указанного прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Куликова М.В. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.
Кроме того, с актом освидетельствования Куликов М.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью "согласен", при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывал (л.д. 5). Что же касается бумажного носителя (чек-лента), то на нем отражена дата калибровки прибора, которая на срок поверки не влияет.
Процессуальных нарушений при составлении акта освидетельствования судом не установлено, в связи с чем, данное доказательство является допустимым и достоверным.
Таким образом, освидетельствование Куликова М.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с чем, ссылка Куликова в жалобе на то, что он в состоянии опьянения не находился, а признаки опьянения были вымышлены сотрудниками полиции, противоречит установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся исправления в дате, произведенные сотрудниками ГИБДД и не заверенные надлежащим образом, в связи с чем он не может быть признан в качестве доказательства по делу, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанное исправление не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав Куликова М.В.
Утверждение Куликова М.В. в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
При этом, понятые ФИО2 и ФИО3 вызывались мировым судьей в судебное заседание, и в связи с их повторной неявкой были подвергнуты принудительному приводу, однако, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу не проживают (л.д. 73). Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по вызову понятых в судебное заседание.
Также, в жалобе Куликов указывает на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении не были привлечены реальные свидетели произошедшего, однако каких-либо доказательств наличия таковых, помимо ФИО5 и ФИО4, письменные объяснения которых приобщены к протоколу об административном правонарушении, суду не представлено.
Исследованные судом доказательства согласуются между собой и подтверждают факт совершения Куликовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений порядка его привлечения к административной ответственности, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.
Также не имеется существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Куликова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наложенное на Куликова М.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске - мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске - мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Куликова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куликова М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Ландаренкова
