Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-449/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014г. г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Хольшева А.Н.,
при секретаре Мерлиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СК "ГАЙДЕ" к Мухамедзянову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ХХ час. ХХ мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «....» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашины .... с государственным регистрационным знаком № под управлением Мухамедзянова В.В.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № .... ответчик признан виновным в нарушении п.ХХ. ПДД РФ-не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. Х ст. ХХ.ХХ КоАП РФ.
В результате ДТП застрахованный в ОАО "СК "ГАЙДЕ" по договору добровольного страхования (Страховой полис №) автомобиль «....» государственный номер № получил механические повреждения.
В соответствии с заключенным договором страхования истец оплатил ремонт автомашины «....» государственный номер № путем перечисления денежных средств в сумме СУММА. на расчетный счет станции технического обслуживания ФИО 2
На основании изложенного истец просит взыскать с Мухамедзянов В.В. в его пользу ранее выплаченное страховое возмещение в размере СУММА. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере СУММА.
Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО1
Представитель ОАО "СК "ГАЙДЕ" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу имеющемуся у суда надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат адвокатского кабинета П привлеченная для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ решение по делу оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо - ФИО3 своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из материалов дела, хх.хх.хх г. у .... .... произошло ДТП с участием Мухамедзянова В.В., управлявшего автомобилем марки ...., регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего автомобилем марки «....», регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Мухамедзянова В.В., нарушившего требования ХХ. ПДД РФ. Риск причинения ущерба автомобилю марки «....», регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО1, на момент ДТП был застрахован у истца. Ущерб истцом был возмещен путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного в ФИО 2" в размере СУММА.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик и его представитель не представили доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не указали наименование страховой компании.
Доказательств оплаты какой-либо страховой компанией причиненного Мухамедзяновым В.В. ущерба также не представлено.
Доказательств того, что возмещенный ОАО "СК "ГАЙДЕ" ущерб взыскан с Мухамедзянова В.В. или им добровольно возмещен не представлено.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД России «....» от хх.хх.хх г. в соответствии с приложением N 31 к методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения от 15 января 2005 года отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность Мухамедзянова В.В. застрахована.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств наличия страхового полиса у ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности Мухамедзяновым В.В. на момент совершения ДТП.
При таких данных, с Мухамедзянова В.В. в пользу ОАО "СК "ГАЙДЕ" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере СУММА, а также расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере СУММА
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Мухамедзянов В.В. в пользу ОАО "СК "ГАЙДЕ" ущерб в сумме СУММА, расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Хольшев
