Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2–654/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием истца Гончарова В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В. Л. к ЗАО "УралСиб" о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства,
 
установил:
 
    Гончаров В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "УралСиб" о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования <...> от риска «полное КАСКО» («ущерб»+«угон»), получив страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <...>. В соответствии с условиями договора истец уплатил страховую премию в размере <...>. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме истца застрахованный автомобиль был полностью уничтожен, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. В нарушение собственных правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предоставляющих страховщику 25 рабочих дней для страховой выплат, ответчик вместо ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой платежа в <...> дней. Истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора страхования и права истца как потребителя, поэтому должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика <...>. – проценты за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> <...>. – неустойку, исчисленную на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3 % от страховой премии за каждый день просрочки оказания услуги за нарушение сроков оказания услуги потребителю за этот же период (<...>), ограниченную истцом до размере страховой премии в <...> руб. – компенсацию морального вреда, <...>. – судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что обратился в суд после того как перестав верить обещаниям работников ответчика произвести страховое возмещение в ближайшее время, он предъявил ответчику письменную претензию, оставленную ответчиком без ответа. Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с бездушным отношением со стороны работников ответчика.
 
    Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил,, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
 
    Судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 2 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) (п. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).
 
    Из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данным полисом удостоверен факт заключения договора страхования, между страховщиком - ответчиком и страхователем – истцом, проживающим в <адрес>, на основании и в соответствии с принятыми ответчиком Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по которому с 11:30 ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал на случай причинения ущерба (страховой продукт «КАСКО Классик», страховой риск – полное КАСКО) собственное <...>, определив страховую сумму в <...>. При этом страховая премия была установлена в сумме <...>. со сроком оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Истец своей подписью в полисе подтвердил, что правила страхования им получены, положениями правил он ознакомлен и обязуется их исполнять (л.д. 11).
 
    Факт оплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в сумме <...>. подтверждается квитанцией и чеком ККМ.
 
    На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом в п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Исходя из указанных правовых норм, оценив условия полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ответчиком истцу, изучив Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (далее по тексту – «Правила»), суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор страхования имущества истца – <...>, на условиях Правил о страховании рисков «полное Каско» (п. 2.3.3 Правил), то есть на случай утраты застрахованного транспортного средства в результате кражи, разбоя или угона, повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (п. 2.2.1, п. 2.2.2 Правил).
 
    Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справки отделения надзорной деятельности Горноуральского городского округа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Пожаром уничтожен жилой дом, надворные постройки, имущество, в том числе <...>
 
    Из описи документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ответчика принял от истца: ДД.ММ.ГГГГ – заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, страховой полис; документ, удостоверяющий личность заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства или ПТС; водительское удостоверение; анкету для идентификации; справку о пожаре; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; акт о пожаре; договор залога транспортного средства (л.д. 12).
 
    Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что собрав необходимый комплект документов, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поэтому ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В п. 9.18.3 Правил ответчик указал, что срок страховой выплаты в случае хищения или уничтожения транспортного средства установлен – в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты.
 
    Принимая во внимание, что для принятия решения по страховому случаю последние из требуемых документов были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховое возмещение утраты в пожаре транспортного средства в соответствии с п. 9.18.3 Правил должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Значит, при фактическом перечислении истцу страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> дней.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
 
    Учитывая, что страховое возмещение является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исполнения ЗАО "УралСиб" обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, истек ДД.ММ.ГГГГ, а фактически страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период в <...> дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25% годовых как на момент исполнения денежного обязательства, так и на момент обращения истца с иском в суд (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере <...>
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика помимо процентов за необоснованное пользование чужими денежными средств, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации защите прав потребителей» на случай нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1 и п. 2).
 
    Так, согласно пункту 1 этого постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законами Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 указано, что с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ и неустойки за неисполнение одного и того же обязательства будет являться двойной мерой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует отказать.
 
    Учитывая положения ст. ст. 13, 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17, суд считает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору имущественного страхования, повлекло нарушение прав истца, предусмотренных российским законодательством о страховании, а также прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Моральный вред истец обосновывает нравственными страданиями, вызванными переживаниями истца и членов его семьи в связи с утратой автомобиля и неопределенностью в решении вопроса о возмещении имущественного вреда, понесенного в результате пожара.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителяпри исполнении договора имущественного страхования, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также то, что отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для истца в результате действий ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до 5000 руб., полагая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф со страховщика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    По изложенным основаниям, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также то, что ответчиком исковые требования не были удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>
 
    На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <...> усматривается, что истцом понесены расходы в размере <...>. на составление искового заявления и подготовки документов для обращения в суд (л.д. 15). Учитывая, что истцу за защитой нарушенных прав пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также то, что для заявления иска требовалось проведение определенных математических расчетов, определения периода времени просрочки платежа, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг вполне обоснованна, и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <...> руб.
 
    При заявлении исковых требований к ЗАО "УралСиб" истец руководствовался именно этой нормой права, в связи с чем, государственная пошлина им оплачена не была.
 
    В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гончарова В. Л. к ЗАО "УралСиб" о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО "УралСиб" в пользу Гончарова В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...>, в том числе <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> - компенсацию морального вреда, <...> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> – возмещение судебных издержек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО "УралСиб" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Е.В. Мулькова
 
    Секретарь О.В. Щербинина