Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-3344/2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    28 августа 2014 года город Барнаул
    
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
    председательствующего судьи Яньковой И.А.,
    при секретаре Егоренко Л.В.,
    с участием представителей истца Комарова С.Н., Сергутова А.В., представителя ответчика Шмакова С.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.Ю. к Толстову В.И. о взыскании суммы долга,
    УСТАНОВИЛ:
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** ***рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** рублей.
    Требования мотивировал тем, что ответчик получил от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей со сроком возврата *** месяц, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей. Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, от их возврата уклоняется, истец обратился в суд с данным иском.
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.
    Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что факт нахождения расписок у кредитора подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученной в долг денежной суммы.
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, ссылаясь, что задолженность, подтверждаемая Сидоровым А.Ю. распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, возникла задолго до написания указанной расписки. Денежная сумма передана истцом ответчику для приобретения первому автомобиля, при этом, какой-либо письменный документ о передаче денег не составлялся. Впоследствии, когда для истца стало очевидным неисполнение обязательств по приобретению автомобиля, он потребовал у Толстова В.И. написать расписку о получении денежной суммы в долг. Указанную денежную сумму ответчик считает неосновательным обогащением, требование о возврате которого заявлено по истечении срока исковой давности, который ответчик просит применить. Кроме того, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей написаны Толстовым В.И. без получения указанных в расписках денежных сумм в соответствующие даты, то есть договоры займа, по мнению ответчика, являются безденежными, при этом написаны при совокупности влияния обмана и стечения тяжелых обстоятельств. Обман со стороны Сидорова А.Ю. заключался в переводе обязательств юридического лица – ООО «***» на физическое лицо – Толстова В.И., у которого на тот момент отсутствовали обязательства, основанные на каких-либо договорах с истцом. Стечение тяжелых обстоятельств заключается в том, что требование Сидорова А.Ю. написать Толстову В.И. расписки в ДД.ММ.ГГГГ на значительные суммы обусловлено затруднительным финансовым положением ООО «***» перед кредитными учреждениями, о чем указано в протоколе допроса Толстова В.И. в качестве свидетеля и готовностью истца предоставить в качестве обеспечения по кредитным обязательствам перед банками недвижимого имущества ООО «***». Учитывая написание Толстовым В.И. расписок под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, ответчик имеет право ссылаться в обоснование безденежности соответствующих займов на свидетельские показания. При этом, дополнительно пояснил, что факт получения суммы в размере *** рублей, при иных, чем указано в расписках обстоятельствах, Толстовым В.И. не оспаривается.
    Ответчик Толстов В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.
    В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
    Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
    Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
    В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Толстов В.И. собственноручно составил расписку о получении им от Сидорова А.Ю. *** рублей под *** процента в месяц на срок *** месяц с дальнейшим продлением по соглашению сторон.
    ДД.ММ.ГГГГ Толстов В.И. собственноручно составил расписку о том, что получил в долг у Сидорова А.Ю. денежную сумму в размере *** рублей под *** процентов годовых.
    ДД.ММ.ГГГГ Толстов В.И. собственноручно составил расписку о том, что получил в долг у Сидорова А.Ю. денежную сумму в размере *** рублей под *** процентов годовых.
    Факт подлинности представленных расписок и имеющихся в ней подписи ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.
    Факт получения денежных средств в указанном размере: *** рублей, *** рублей, *** рублей ответчик не отрицал, представитель ответчика указывал, что денежные средства получены Толстовым В.И. в указанном в размере, но в другие даты.
    Из протокола допроса Толстова В.И. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №7 СУ УМВД России по городу Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО1 следует, что на вопрос следователя по поводу написания вышеуказанных расписок, Толстов В.И., которому разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью четвертой статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил, что все указанные расписки выполнены Толстовым В.И. лично. Дата, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактической дате получения ответчиком денежных средств от Сидорова А.Ю. Денежные средства переданы Толстову В.И. в офисе Сидорова А.Ю. по <адрес>. Сумма задолженности Толстовым В.И. уплачена не была, а была поделена и включена в расписки по *** рублей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанная расписка должна была быть уничтожена.
    Денежные средства в размере *** рублей и *** рублей Толстов В.И. от Сидорова А.Ю. действительно получал, даты составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют датам составления расписок, но не соответствуют датам получения указанных сумм. Сумма долга по указанным распискам истцу ответчиком не возвращена, в связи с чем ответчик признает сумму задолженности в размере *** рублей, собирается возвращать долг в указанном размере по мере появления у него денежных средств (л.д. ***).
    Представленные в подтверждение наличия договоров займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношениях, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).
    Давая оценку указанным распискам, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из их текста не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанных в них денежных сумм; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,соблюдена.
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа на сумму *** рублей, *** рублей, *** рублей, соответственно.
    Доказательств обратному суду не представлено.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Возражения ответчика о том, что в момент составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей денежные средства в указанные в расписках даты ответчику не передавались, судом не принимаются.
    Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно составления и подписания указанных расписок, свидетельствует о признании наличия обязательств перед истцом Сидоровым А.Ю.
    Расписками от указанных дат устанавливаются права и обязанности сторон в связи с свершившимся фактом передачи денежных средств в общей сумме *** рублей.
    Действующее гражданское законодательство не содержит запрета заемщику после заключения договора займа (фактической передачи денежных средств) совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.
    
    Кроме того, как указывалось выше, Толстов В.И., будучи допрошенным следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №7 СУ УМВД России по городу Барнаулу, сам подтвердил факт получения от истца денежных сумм в указанном размере, а также факт их невозврата истцу. При этом суд критически относится к позиции Толстова В.И. о том, что расписка на денежную сумму в размере *** рублей должна была быть уничтожена, поскольку денежные средства по ней включены в сумму долга по последующим распискам, поскольку ссылка на указанные обстоятельства является голословной, никакими доказательствами в материалах дела не подтверждена.
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
    При таком положении, учитывая непредставление Толстовым В.И. достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств в размере *** рублей в долг от Сидорова А.Ю., или получения их в меньшем размере, суд приходит к выводу о том, что Сидоровым А.Ю. доказан, а Толстовым В.И. не опровергнут факт передачи ему денежных средств от Сидорова А.Ю. в указанном размере по договорам займа.
    Доказательств наличия между сторонами иных денежных обязательств материалы дела не содержат.
    Довод возражений представителя ответчика о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей написаны Толстовым В.И. при совокупности влияния обмана и стечения тяжелых обстоятельств, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены.
    Показания свидетеля ФИО2 данных обстоятельств также не подтверждают.
    Так, свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика для подтверждения безденежности договоров займа, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал бухгалтером ООО «***», знает истца как руководителя ООО «***» - организации, которая предоставляла имущество ООО «***» в качестве обеспечительной меры по кредитам. По поводу займов свидетель пояснил, что ему известно от ответчика, что Толстов В.И. брал у истца денежные средства, чтобы вносить их на погашения кредитов, оформленных на ООО «***», суммы займов назвать затруднился, указав, что речь идет о миллионах рублей.
    О наличии со стороны Сидорова А.Ю. при заключении договоров займа обмана, стечения для Толстова В.И. при заключении названных выше сделок тяжелых обстоятельств, свидетелю ничего не известно.
    Довод ответчика о применении срока исковой давности по обязательству, вытекающему из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей не принимается судом в виду следующего.
    Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
    Из содержания приведенных следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.
    Судом установлено, что между сторонами по данной расписке сложились обязательства по договору займа, в котором установлен срок его исполнения – *** месяц, с иском о взыскании суммы истец обратился в пределах трехлетнего срока, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон срока исковой давности.
    Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
    На указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, факт невозрата полученных от истца денежных средств не оспаривал.
    Кроме того, оригиналы расписок находились у истца, представлены им в материалы дела, что также подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа.
    Претензии ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств оставлены ответчиком без внимания. Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, суду также не представлено.
    В силу положенийчасти 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом того, чтов ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств безденежности займов, возврата полученных им по распискам сумм, суд находит исковые требования Сидорова А.Ю. о взыскании с Толстова В.И. суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** рублей, *** рублей, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
    Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
    РЕШИЛ:
    
    Исковые требования Сидорова А.Ю. к Толстову В.И. о взыскании суммы долга удовлетворить.
    Взыскать с Толстова В.И. в пользу Сидорова А.Ю. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** рублей, всего – *** *** рублей.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    И.А. Янькова
 
    
    ***
 

 
 
 
 
    ***
 
    ***
 
 
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
 
 
    ***
    ***
 

 
 
    
    
 
 
 
    ***
    ***
    ***
    ***
    ***
    
    ***
    ***
    ***
    ***
    ***
    ***
    
    ***
    
    ***
    ***
    ***
 
    ***
 
    ***