Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-3472/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,
при секретаре Накузиной Е. Е.,
с участием представителя истца П.Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.
(дата) между Н.В.А. и ООО "С" заключен договор №... инвестирования строительства жилого дома. Согласно условиям договора Н.В.А.. финансирует строительство жилого ... в размере 1 578 547 рублей. По окончанию строительства в собственность истца должна была быть передана ..., расположенная на третьем этаже третьей секции указанного жилого дома.
Свои обязательства по финансированию строительства жилья Н.В.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от (дата) г.
В соответствии с заключенным между сторонами договором инвестирования ответчик принял на себя обязательство сдать дом и передать жилое помещение истцу в четвертом (дата) г.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от (дата) срок сдачи дома продлен до четвертого (дата) г.
Как указал истец, квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением срока только (дата) г.
Истец находил, что поскольку разрешение на строительство жилого дома получено до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ, следовательно, действие данного закона на правоотношения сторон, возникшие по договору, не распространяется.
Истец полагал, что указанные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу ст. 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании приведенных аргументов истец просил суд взыскать ответчика неустойку в сумме 1 578 547 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; направил в суд представителя, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования Н.В.А. к ООО "С" о признании права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на основании указанного законоположения (ст.61 ГПК РФ) судом признается установленным факт, что (дата) между Н.В.А. и
ООО «"С" заключен договор №... инвестирования строительства жилого дома.
Согласно условиям договора Н.В.А. принял на себя обязательства финансировать строительство жилого ... в размере 1 578 547 рублей. По окончанию строительства в собственность истца должна была быть передана ..., расположенная на третьем этаже третьей секции указанного жилого дома.
Свои обязательства по финансированию строительства жилья Н.В.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от (дата) г., а также справкой от (дата) г., выданной ответчиком.
В соответствии с п. 2.1. заключенного между сторонами договора инвестирования строительства жилья ответчик принял на себя обязательства сдать дом и передать жилое помещение истцу в четвертом (дата) г.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от (дата) срок ввода дома в эксплуатацию продлен до четвертого квартала 2008 г.
Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) и не оспаривалось сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи только (дата) г.
Согласно материалам дела, разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем действие названного закона на возникшие по договору правоотношения сторон не распространяется.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Принимая во внимание, что жилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит, что к правоотношениям сторон применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу указанной нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, ответчиков нарушен срок окончания выполнения работ по договору, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 указанного Закона за период с (дата) по (дата) в размере 1 578 547 руб.
Поскольку на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, суд полагает, что он произведен арифметически верно.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре
(пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлений о применении положений ст. 199 ГК РФ, регламентирующих порядок применения сроков исковой давности, сделано не было.
По указанным основаниям суд лишен возможности применить указанные правила самостоятельно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период, указанный истцом.
Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом периода просрочки передачи жилья истцу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей неустойки и необходимости её уменьшения. Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым определить подлежащую к взысканию неустойку в размере 160 000 рублей.
Взыскивая указанную сумму неустойки, суд исходит из продолжительного периода просрочки передачи истцу жилого помещения (2 года), значимости для истца реализации права на жилище, а также виновных действий ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011, согласно которому ответчик допустил виновное отступление от проектной документации при строительстве указанного жилого дома, что во многом обусловило нарушение сроков строительства и невозможность исполнить свои обязательства по договору в установленный им срок.
Истцом, кроме того, заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истица нашла свое подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым компенсировать истицу моральный вред в размере
10 000 рублей.
Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено, что, несмотря на направленную ответчику в досудебном порядке претензию, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей. Действительность понесенных истцом расходов подтверждена.
Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялись самим представителям, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу Н.В.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья А. А. Лисин
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
"С"
