Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-4354-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 28 августа 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Испирян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску заместителя прокурора Воркутинского гарнизона в интересах Борониной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский» о взыскании расходов за прохождение обязательного медицинского обследования,
установил:
Заместитель прокурора Воркутинского гарнизона в интересах Борониной Н.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский» о взыскании расходов за прохождение обязательного медицинского обследования в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что 05 сентября 2012 года между работодателем - директором филиала «Архангельский» ОАО «РЭУ» Дадыченковым Н.В. и гражданкой Борониной Н.В. заключен трудовой договор, в соответствие с которым последняя была принята на работу в ЭРТ № 6 Филиала «Архангельский» ОАО «РЭУ» на должность <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69 ТК РФ перед приемом на работу в ЭРТ № 6 Боронина Н.В. прошла обязательное медицинское обследование, заплатив за него <данные изъяты>. за счет собственных средств. Приказом директора Филиала «Архангельский» ОАО «РЭУ» от 05.05.2014 года № 87 л/с Боронина Н.В. была уволена из ЭРТ № 6 Филиала по собственному желанию. Однако, руководство ОАО «РЭУ», вопреки требованиям ст. 213 Трудового кодекса РФ, до настоящего времени не выплатило Борониной Н.В. компенсацию за прохождение последней медицинского обследования при приеме на работу в размере <данные изъяты>. Основанием для обращения военного прокурора Воркутинского гарнизона в суд с заявлением в защиту нарушенных прав Борониной Н.В. является поданное последней в военную прокуратуру Воркутинского гарнизона соответствующее заявление, в котором Боронина Н.В. просит принять все предусмотренные законом меры прокурорского реагирования для защиты ее нарушенных социальных прав, в том числе, путем обращения в суд в защиту её интересов.
Участвующий в деле прокурор Зиновенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.
Истец Боронина Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу № А40- 55638/14 в отношении ОАО «РЭУ» была введена процедура наблюдения, поэтому все денежные требования Борониной Н.В. должны быть включены в реестр требований должника арбитражным управляющим.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 05 сентября 2012 года между работодателем - директором филиала «Архангельский» ОАО «РЭУ» Дадыченковым Н.В. и гражданкой Борониной Н.В. заключен трудовой договор, в соответствие с которым последняя была принята на работу в ЭРТ № 6 Филиала «Архангельский» ОАО «РЭУ» на должность <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 69 ТК РФ перед приемом на работу в ЭРТ № 6 Боронина Н.В. прошла обязательное медицинское обследование, заплатив за него <данные изъяты>. за счет собственных средств.
Письмом от 30.05.2014 года Филиала «Архангельский» ОАО «РЭУ» в адрес Военного прокурора Воркутинского гарнизона (л.д. 9) подтверждена задолженность ответчика перед Борониной Н.В. по выплате компенсации за прохождение медицинского осмотра при принятии на работу в ЭРТ № 6.
Приказом директора Филиала «Архангельский» ОАО «РЭУ» от 05.05.2014 года № 87 л/с Боронина Н.В. была уволена из ЭРТ № 6 Филиала по собственному желанию.
Однако, руководство ОАО «РЭУ», вопреки требованиям ст.213 ТК РФ, до настоящего времени не выплатило Борониной Н.В. компенсацию за прохождение последней медицинского обследования при приеме на работу в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Учитывая, что расходы Борониной Н.В. за прохождение обязательного медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не возмещены работодателем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика указанную сумму.
Доводы стороны ответчика о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу № А40- 55638/14 в отношении ОАО «РЭУ» была введена процедура наблюдения, поэтому все денежные требования Борониной Н.В. должны быть включены в реестр требований должника арбитражным управляющим, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 11 статьи 16 вышеуказанного федерального закона разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным задачам трудового законодательства относится правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Из системного толкования указанных норм следует, что требования о возложении обязанности на работодателя возместить расходы за прохождение обязательного медицинского освидетельствования не относятся к требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, указанным в п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также к разногласиям, возникающим между представителем работников должника и арбитражным управляющим, и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, указанным в п. 11 ст. 16 данного закона, а относятся к спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Таким образом, исковое требование, заявленное прокурором в интересах работника филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский» Борониной Н.В., должно рассматриваться в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции,
На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Воркутинского гарнизона в интересах Борониной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский» о взыскании расходов за прохождение обязательного медицинского обследования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский» в пользу Борониной Н.В. расходы за прохождение обязательного медицинского обследования в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лопатин А.К.
