Решение от 28 августа 2014 года

к делу № 2-3171/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Майкоп «28» августа 2014 года
 
Майкопский городской суд в составе:
 
    Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,
 
    при секретаре Бричевой Б.М.,
 
    с участием помощника прокурора
 
    прокуратуры г. Майкопа Александрова Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко ФИО12 в интересах несовершеннолетней Журба ФИО13 к Черновой ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Левченко Я. В. в интересах несовершеннолетней Журба А. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Черновой И. Р. о взыскании компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что 06.05.2014 года на перекрестке ул. Хакурате/ул. Ленина, ответчица управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, совершила наезд на ее несовершеннолетнюю дочь – Журба А. С., 12.11.2002 года рождения, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате полученных травм несовершеннолетняя Журба А. С. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГБУЗ РА АРДКБ в период с 6 по 14 мая 2014 года с диагнозом «ушиб правой стопы».
 
    После дорожно-транспортного происшествия у дочери появились страхи, повышенная тревожность, в связи с чем, неврологом ГБУЗ РА «Майкопская детская городская поликлиника № 2» было назначено медикаментозное лечение.
 
    Кроме того, ей было проведено экспертное исследование из которого следует, что у её дочери имеются признаки неблагоприятных психических изменений, проявляющиеся в повышенном уровне тревожности, наличие симптомов психологического напряжения, эмоционального травматизма связанных с событиями прошлого, ослабленной функцией внимания, плохого сна и наличие защитных механизмов, при обсуждении тем, связанных с автотранспортом и ситуацией дорожно-транспортного происшествия, что может быть обусловлено ситуацией ДТП произошедшей по вине ответчицы. В виду того, что после дорожно-транспортного происшествия Чернова И. Р. не интересовалась состоянием здоровья девочки, не извинилась, не предприняла никаких попыток загладить причиненный вред, истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчицы компенсацию морального вреда, размер которого она определяет в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца – Вышникова Е.А. поддержала заявленные Левченко Я. В. требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчица возражала против заявленных исковых требований, указав, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она приходила несколько раз, чтобы узнать о состоянии здоровья девочки, три раза приносила свои извинения отцу истицы, который сказал решать все вопросы с родителями ребенка. Реакция на нее была негативная. Телесных повреждений у девочки нет. Считает, что причина появления у Журба А. С. признаков неблагоприятных психических изменений, тревожности, психологического напряжения, эмоциональной травмы, плохого сна и боязливости из-за ее противоправного поведения медицинской документацией не установлена, также как и не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и наступлением неблагоприятных последствий. Также считает, что полученный истицей в досудебном порядке акт экспертного исследования АНО «ЦНСЭ» правового значения не имеет, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Прокурор в судебном заседании дал заключение согласно которого полагал, что заявленные исковые требования обоснованы, однако сумма морального вреда завышена.
 
    Выслушав представителя истца, ответчицу, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Свидетельство о рождении серии № от 03.12.2002 года подтверждает, что Журба А. С. родилась 12.111.2002 года в г. Майкопе РА, в графе «мать» указана «Левченко Я. В.»
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии № от 06.06.2014 года, 6 мая 2014 года в 17 час. 25 мин. в г. Майкопе на перекрестке <адрес> управляя автомобилем ДЭУ-МАТИЗ госномер № при повороте налево не предоставила преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть и допустила наезд на несовершеннолетнюю Журба А. С. В результате ДТП несовершеннолетней Журба А. С. согласно заключения бюро СМЭ причинены телесные повреждения без видимых следов телесных повреждений. Производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Черновой И. Р. прекращено в связи с отсутствием административного состава правонарушения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 06.06.2014 года в отношении Черновой И. Р. по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    На основании заключения эксперта МБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1082/679 от 27.05.2014 года произведено судебно-медицинское исследование меддокументов Журба А. С., 2002 года рождения. Изучив медицинские документы на имя Журба А. С., материалы дела в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также на основании приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на момент изучения меддокументов видимых следов телесных повреждений у нее не выявлено. Оценить по степени тяжести причиненного вреда здоровью диагноз: ушиб правой стопы не представляется возможным, так как указанный выше диагноз не подтвержден объективными симптомами и согласно п. 27 приказа МЗ РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения ступени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда здоровья не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений.
 
    В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты №, согласно которой Журба А. С. в период с 06.05.2014 года по 14.05.2014 года находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ РА «АРДКБ» с диагнозом «ушиб правой стопы».
 
    Суду представлена справка ГБУЗ РА «Майкопская детская городская поликлиника № 2» от 01.08.2014 года подтверждающая, что Журба А. С. 06.06.2014 года обращалась к неврологу с жалобами на страхи, повышенную тревожность, появившиеся после наезда автомобиля, выставлен диагноз «астеноневротический синдром». Девочка повторно осмотрена неврологом 25.06.2014 года с результатами обследования, диагноз тот же + ВСД, назначено медикаментозное лечение.
 
    Из акта экспертного исследования № 41 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» АНО «ЦНСЭ» от 01.08.2014 года усматривается, что у несовершеннолетней Журба А. С. имеются признаки неблагоприятных психических изменений, которые проявляются в повышенном уровне тревожности, наличие симптомов психологического напряжения, эмоционального травматизма, связанных с событиями прошлого, ослабленной функции внимания, плохого сна и наличие защитных механизмом при обсуждении тем, связанных с автотранспортом и ситуацией ДТП, что может быть обусловлено ситуацией ДТП произошедшей по вине Черновой И. Р. Подэкспертная относится к эмотивному типу личности, для нее характерные такие черты как эмоциональность, тревожность, боязливость. Она впечатлительна, любые жизненные события воспринимает серьезней, чем другие люди, ситуации опасности или насилия вызывают у нее сильное эмоциональное потрясение, которое долго не забывается, приводит к повышенной тревожности, внутренней подавленности, к нарушениям сна, таким образом, наличии симптомов неблагоприятных психических изменений у несовершеннолетней Журба А. С. могут состоять в причинной связи с действиями Черновой И. Р.
 
    Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с доводами ответчицы о незаконности проведенного экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» АНО «ЦНСЭ» акта исследования № 41 от 01.08.2014 года. Как усматривается из материалов дела, оно проведено в соответствии с требованиями закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Производство экспертизы может быть поручено любому лицу, обладающим специальными познаниями, в том числе и в досудебном порядке. Поэтому суд принимает заключение эксперта по рассматриваемому делу как одно из доказательств, и оценивает в совокупности с другими доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Бойко М. А. суд показала, что была свидетелем произошедшего 5 мая 2014 года дорожно-транспортного происшествия, так как находилась в машине ДЭУ-МАТИЗ вместе с Черновой И. Р. На улице был дождь, несовершеннолетняя Журба А. С. внезапно прыгнула на машину, и они даже не поняли, откуда она появилась. Ответчица предлагала девочке отвезти ее больницу, но она не согласилась, сказала, что живет рядом и побежала домой. Она вместе с Илоной ходили искать, где живет эта девочка, стали расспрашивать, фамилии ее не знали. Брат ответчицы – Чернов М. Р. 8 мая 2014 года отвез их к потерпевшей домой, дедушка сильно кричал, возмущался почему сразу не пришли и сказал, чтобы разговаривали с родителями девочки.
 
    Свидетель Чернов М. Р. в судебном заседании показал, что является братом Черновой И. Р., очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, знает всю ситуацию со слов без подробностей. 8 мая 2014 года отвозил Илону и Бойко М. А. для того, чтобы сестра навестила ребенка, узнала как ее состояние здоровья, сам при разговоре не присутствовал.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные свидетельские показания, суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что Чернова И. Р. не интересовалась состоянием здоровья девочки, не извинилась и не предприняла никаких попыток загладить причиненный вред, так как в судебном заседании они не нашли своего подтверждения.
 
    В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в размере 1500 рублей.
 
    Абзац второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на причинителе.
 
    Действующее законодательство отказ в возмещении вреда в силу в ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина не допускает.
 
    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного суда РФ, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В судебном заседании факты причинения Журба А. С., 12.11.2002 года рождения, продолжительных переживаний, стресса, шока, испуга, страха, плохого сна, повышенного уровня тревожности, наличие симптомов психологического напряжения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение. Суд учитывает, что несовершеннолетней причинены физические страдания, которые выразились в травме «ушиб правой стопы» без определения степени тяжести вреда, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, из-за чего она находилась восемь дней на амбулаторном лечении в травматологическом пункте, а также наблюдалась у врача-невролога с назначением медикаментозного лечения.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Левченко Я. В. о взыскании в ее пользу с Черновой И. Р. компенсации морального вреда. Сумма – 50 000 рублей, в которую истицей оценен моральный вред не соответствует, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости. С учетом того, что степень причиненных нравственных и физических страданий Журба А. С. не высока, суд, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, включая ее несовершеннолетний возраст, считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:
 
    - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    - расходы на оплату услуг представителей;
 
    - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По квитанции от 05.08.2014 года Левченко Я. В. оплачено за оказание услуг по проведению экспертизы АНО «Центр независимой судебной экспертизы» 4000 руб., которую суд и полагает необходимым взыскать с ответчицы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Левченко ФИО15 в интересах несовершеннолетней Журба ФИО16 к Черновой ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Черновой ФИО18 в пользу Левченко ФИО19 как законного представителя несовершеннолетней Журба ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
 
    Во взыскании остальной части компенсации морального вреда Левченко ФИО21 отказать.
 
    Взыскать с Черновой ФИО22 в пользу Левченко ФИО23 как законного представителя несовершеннолетней Журба ФИО24 сумму уплаченной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 02.09.2014 года
 
    Председательствующий И. И. Рамазанова