Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-6670/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Волгоград 28 августа 2014 года
 
    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Гринченко Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО12 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области по сносу строения по адресу: <адрес> указывая на то, что данный объект недвижимости не обладает признаками самовольного строения, в настоящее время его собственником является ФИО13 как добросовестный приобретатель. Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №, согласно которого магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес> был признан объектом самовольного строительства и подлежал сносу, не может быть исполнено, поскольку в настоящее время на земельном участке по <адрес> находится иной объект недвижимости: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, площадью 3512 кв.м., инвентарный номер №, литер № этажность 3, мансардный этаж, антресоль, подземность этажность 1, кадастровый номер № В доме зарегистрированы и проживают граждане, в том числе несовершеннолетние дети, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в соответствии с п.2 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области по сносу строения по адресу: <адрес>
 
    В судебное заседание ФИО15 представитель заявителя ФИО16 заинтересованное лицо ФИО17 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО18 представитель УФССП по Волгоградской области ФИО20 и представитель администрации Волгограда ФИО21 действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении жалобы, считая её необоснованной. Также пояснили, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своего права ФИО22 стало известно 21.07.2014 года – со дня вручения постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, а в суд с заявлением он обратился только 08.08.2014 года.
 
    В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    В связи с неявкой лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу требований статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона РФ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
 
    На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 15.07.2014 года на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № возбужденное 25.08.2010 года Дзержинским районным отделом г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда, согласно которому: признать магазин "<данные изъяты>", находящийся по адресу: <адрес> объектом самовольного строительства, обязать ФИО23 произвести за свой счет снос указанного самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства, 21 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что представитель ФИО24 – ФИО25 отказалась принимать под роспись постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 года о принятии исполнительного производства к исполнению, в связи с чем суд считает, что заявителем не был пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
 
    В связи с неисполнением должником ФИО26 решения суда о сносе самовольного строения в добровольном порядке, 05 августа 2014 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области был заключен государственный контракт с ООО «<данные изъяты>» для осуществления работ по сносу самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Из акта совершения исполнительных действий следует, что на момент выхода 06.08.2014 года судебного пристава-исполнителя ФИО27 с целью совершения исполнительных действий, по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, д.103 находились посторонние граждане Украины.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанные граждане документов о регистрации по адресу: <адрес> не имели, домовой книги и иных документов, подтверждающих регистрацию посторонних лиц в самовольном строении ни ФИО28 ни ФИО29 не предоставляли.
 
    Заявителем также не было предоставлено суду доказательств регистрации и проживания в самовольном строении каких-либо граждан, в связи с чем изложенным в заявлении доводы о необходимости окончания исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельными.
 
    Также не могут являться основанием к удовлетворению заявления ФИО30 изложенные им в заявлении пояснения о том, что действия судебного пристава-исполнителя по сносу жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 3512 кв.м. по адресу: <адрес> являются незаконными, поскольку объект недвижимости не обладает признаками самовольного строения, в настоящее время его собственником является ФИО31, как добросовестный приобретатель, поскольку согласно ст.222 п. 2 ГК РФ самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, она не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. В силу закона ФИО32 не вправе был распоряжаться самовольной постройкой, поскольку она изъята из гражданского оборота.
 
    Образование в результате реконструкции иного объекта недвижимости не свидетельствует о законности самой реконструкции. Принадлежность объекта другому лицу также не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного решения, поскольку его отчуждение произошло после признания строения объектом самовольной постройки
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"указал, чтопри рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий не имеет место: действия судебного пристава совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта, а также не могут рассматриваться как действия (бездействия) нарушающие права заявителя, кроме того, возможность реализации исполнительного документа не утрачена.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, пояснений участников процесса, суд констатирует полное отсутствие доказательств доводов заявителя, поэтому признает его требования необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области по принудительному исполнению судебного акта соответствующими требованиям действующего законодательства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО33 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области по сносу строения по адресу: <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Е.В. Гринченко