Решение от 28 августа 2014 года

    г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-761/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Омск                         28 августа 2014 года
 
    Куйбышевский районный суда города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Романюк Л.А.,
 
    при секретаре Баклановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр современного интерьера «Стелс» на постановление о назначении административного наказания № 655/656 от 17 июня 2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 655/656 от 17 июня 2014 г. ООО «Центр современного интерьера «Стелс» (далее ООО «ЦСИ «Стелс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
            ООО «ЦСИ «Стелс» признано виновным в том, что: 06 июня 2014 г. в 10.00 час. в здании, помещениях, расположенных по адресу: <адрес> и находящихся в собственности ООО «ЦСИ «Стелс» нарушены требования: ст. 151, ст. 6, ст. 89, ст. 88, п. 21 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального Закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ; п. 8.7. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 24, п. 20 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; п. 6.9*, п.7.4*, п.5.18*, п.8.11, п.6.13*, п.6.16, п.6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.4.3, п.4.3.4 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 7.2 СП 13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещении и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; прил. АI п.10.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», а именно:
 
    - не предусмотрена пожарная лестница в месте перепада высоты кровли; не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний; не обеспечено наличие на дверях складских помещений обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (подвальный этаж, помещение № 2 (1 этаж на поэтажном плане технического паспорта); эвакуационный выход из подвала не предусмотрен через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 типа; части здания различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (складское помещение (1 этаж), торговый зал (фактически дверь складского помещения не является противопожарной 2 типа, перегородки не являются противопожарными 1 типа, выполнены из гипсокартона); предел огнестойкости строительных конструкций несущих элементов здания менее R90; частично отсутствуют ограждения балконов (кровли) на 2-ом, З-ем этажах здания, отсутствуют вторые эвакуационные выходы с 3-го, 4-го этажей здания (фактически один выход является эвакуационным – осуществляется по лестнице 1-го типа); высота эвакуационного выхода из помещения № 10 на 3-ем этаже (на поэтажном плане технического паспорта) менее требуемой 1,9 м. (фактически 1,62-1,85 м.); не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора подвального этажа без естественного освещения в наружных ограждениях; на путях эвакуации при выходе из здания не предусмотрены ограждения с перилами при высоте лестницы более 45 см. (помещение № 2 на поэтажном плане технического паспорта); здание не защищено автоматической установкой пожаротушения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЦСИ «Стелс» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что материалами дела не доказана вина Общества в совершении административной правонарушения. У Общества имеется Заключение Отдела государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области № 18 от 06.04.2006 года о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (нормативных документов) завершенного строительством 4-х этажное торгово-офисное здание по <адрес>, которое соответствует противопожарным требованиям технических регламентов (нормативных документов) и проектной документации. Данное заключение подтверждает соответствие требований пожарной безопасности на спорном объекте по адресу: <адрес>, в ходе проверки которого были выявлены нарушения. Вышеуказанное заключение было подписано тем же самым заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору подполковником внутренней службы Илюшиным А.В., который вынес постановление о назначении административного наказания № 655/656 от 17.06.2014 года. Нарушения требований пожарной безопасности, которые перечислены в постановлении о назначении административного наказания № 655/656 от 17.06.2014 года, не были указаны при выдаче заключения № 18 от 06.04.2006 года и данные нарушения не были поставлены в вину Обществу, в связи с чем, заявитель добросовестно полагал, что в его действиях отсутствует нарушение требований норм пожарной безопасности, поскольку в противном случае заключение не могло быть выдано Отделом государственного пожарного надзора ЦАО Г.Омска ГУ МЧС России по Омской области. После ввода вышеуказанного здания в эксплуатацию, оно не подвергалось перепланировке, внесению каких-либо изменений в конструкцию здания с нарушением требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности, которые перечислены в постановлении о назначении административного наказания, требуют проведения капитального ремонта и реконструкции здания. Более того, в ходе проведения предыдущих проверок данного здания на соответствие объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности проведено обследование помещений здания, в результате которых были выявлены иные незначительные, легко устранимые нарушения, а именно: не выполнены указатели местонахождения пожарных гидрантов, не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию, допущено складирование сгораемых материалов в тамбуре выхода.
 
    Нарушений требований пожарной безопасности, которые указаны в постановлении о назначении административного наказания № 655/656 от 17.06.2014 года, в предыдущих проверках установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 17 от 29.02.2008 года и предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 17 от 29.02.2008 года.
 
    Полагают, что административный орган не доказал наличия в действиях заявителя состава административного право нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины в его совершении, а потому оспариваемое постановление является незаконным.
 
    Кроме того, заинтересованное лицо не уведомило надлежащим образом Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола № 655 об административном правонарушении от 06.06.2014 года государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору не указал дату и время рассмотрения административного дела.
 
    Кроме того, протоколы № 655 и 656 об административном правонарушении от 06.06.2014 года были вручены только представителю Общества Железнякову А., в адрес Общества они не направлялись и не были вручены законному представителю Общества - директору Никитенко А.А.
 
    Железняков А.Л. представлял интересы Общества на основании общей доверенности от 19.02.2014 года на представление интересов заявителя без указания на полномочия по участию в данном конкретном административном деле. Железняков А.Л. не мог присутствовать при рассмотрении дела о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 17.06.2014 года в 10-00 часов, поскольку находился в командировке по служебным делам.
 
    В результате этого постановление о назначении административного наказания № 655/656 от 17.06.2014 года было вынесено без участия законного представителя Общества.
 
    Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности, и при рассмотрении дела не были исследованы имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с соблюдением административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Поэтому постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, данные нарушения носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Также в протоколах об административном право нарушении № 655 и № 656 от 06.06.2014 года, постановлении о назначении административного наказания № 655/656 от 17.06.2014 года и в акте проверки № 379 от 06.06.2014 года имеются неустранимые противоречия, которые носят существенных характер.
 
    В протоколах об административном правонарушении № 655 и 656 от 06.06.2014 года и постановлении о назначении административного наказания № 655/656 от 17.06.2014 года административного органа указано, что 06.06.2014 года в 10-00 часов при проведении плановой проверки в помещениях и на территории Общества по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Однако фактически проверка с выездом на объект была осуществлена лишь 27.05.2014 года с 11-00 часов до 11-50 часов, что подтверждается протоколом осмотра от 27.05.2014 года. Поэтому в протоколах об административном правонарушении № 655 и 656 от 06.06.2014 года и постановлении о назначении административного наказания № 656/656 от 17.06.2014 года административного органа указана неправильная дата выявления нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Более того, акт проверки № 379 составлен лишь 06.06.2014 года. Тогда как в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт про верки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении.
 
    Акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением, с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    По настоящему делу никаких исследований, испытаний, специальных расследований или экспертиз не проводилось, поэтому акт проверки должен был оформлен непосредственно после ее завершения, т.е. 27.05.2014 года.
 
    Кроме того, в акте проверки № 379 от 06.06.2014 года не указаны дата и время проведения проверки. По данному акту указана общая продолжительность проверки 2 часа. В то время как согласно протоколу осмотра от 27.05.2014 года (с 11-00 часов до 11-50 часов ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Помимо этого, нужно учитывать, что представитель Общества Железняков А.Л. указывал на необходимость привлечения к участию в деле других собственников здания, а именно Глебова И.Г. и ОАО «Промсвязьбанк», право собственности которых подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, однако данное устное ходатайство фактически не было рассмотрено и в постановлении о назначении административного наказания № 655/656 от 17.06.2014 года указано, что никаких ходатайств от заявителя не поступало.
 
    Нарушения требований пожарной безопасности, которые изложены в административном материале, касаются устранения нарушений в отношении общего имущества в вышеуказанном здании.
 
    Таким образом, при составлении и рассмотрении административного материала по факту наличия в здании по адресу: <адрес>, отдельных нарушений требований пожарной безопасности необходимо было в обязательном порядке привлекать других собственников в данном здании. В противном случае получается, что административный орган незаконно и необоснованно возложил обязанности по проведению большого объема работ (капремонт и реконструкция здания) только лишь на одного из собственников – ООО «Центр современного интерьера «Стелс». Заявитель вынужден будет за счет своих денежных средств проводить реконструкцию всего здания, а другие собственники не понесут никакой ответственности и не будут участвовать в расходах по устранению недостатков здания.
 
    Просили отменить постановление Территориального отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании защитник ООО «Центр современного интерьера «Стелс» - Сатлер А.И., действующий по доверенности, доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал в полном объеме.
 
    Должностное лицо ТОНД ЦАО г. Омска, составившее административные протоколы, Южакова Н.В., с доводами жалобы и защитника в судебном заседании не согласилась, представив письменный отзыв по жалобе и дав пояснения, аналогичные изложенному в нем.
 
            Должностное лицо ТОНД ЦАО г. Омска, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще.
 
            Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела № 10-6-13/655/656 в отношении ООО «Центр современного интерьера «Стелс», поступившего по запросу суда из ТОНД ЦАО г. Омска, суд приходит к следующим выводам.
 
            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
            В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
            Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
            Из материалов административного дела, поступившего по запросу суда следует, что на основании Распоряжения № 379 от 21.04.2014 г. в отношении ООО «ЦСИ «Стелс» по месту нахождения юридического лица и месту фактического нахождения: <адрес> в период времени с 19 мая 2014 г. по 17 июня 2014 г. была назначена и проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок территориального отдела УНД ГУ УНД ГУ МЧС России по Омской области МЧС России на 2014 г., задачами которой являлось: проверка соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.84).
 
            Сведения о вручении копии Распоряжения о проведении проверки законным представителем юридического лица в материалах дела не имеется, согласно отчету об отправке факса – «факс недоступен» (л.д.86).
 
            27 июня 2014 г. должностным лицом ТОНД ЦАО г. Омска был проведен осмотр здания, помещений и прилегающей территории по адресу: <адрес>, принадлежащих, как следует из Протокола осмотра, ООО «Центр современного интерьера «Стелс» (л.д.82).
 
            Из имеющихся в деле копий Свидетельств о государственной регистрации права следует, что ООО «ЦСИ «Стелс» является собственником нежилого помещения номер на поэтажном плане 10П, 2 этаж, Литер Б2 площадью 798 кв.м.; нежилого помещения номер на поэтажном плане 11П, 3 этаж, Литер Б2 площадью 445,6 кв.м. и нежилых помещений 1П, номер на поэтажном плане: 1-13 (подвал), 1-8 (1 этаж); 2,3,5,9-12 (2 этаж); 1-10(3 этаж); 1-3 (4 этаж), площадью 2965,20 кв.м., находящиеся в здании торгово-офисного помещения <адрес> (л.д. 90-92). Однако из протокола осмотра не следует, осматривалось основное здание или здание и пристройки, о которых идет речь в Свидетельстве о государственной регистрации права.
 
            06.06.2014 г. должностным лицом ОНД ЦАО г. Омска был составлен Акт проверки, полученный Железняковым А.Л., в котором отражено, что во время проведения проверки, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.74).
 
            В связи с выявленными в ходе проведения плановой выездной проверки нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ООО «ЦСИ «Стелс» 06.06.2014 г. были составлены протоколы об административных правонарушения по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выдано Предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 63-66, 76).
 
            17.06.2014 г. юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.67).
 
            Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
 
            Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
            Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.
 
            Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.
 
            Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
 
            В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
            В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
            В соответствии с частью 3 статьи 80 названного закона при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.
 
            Пунктом 1.7* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* предусмотрено применение действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением зданий или помещений при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений.
 
            Кроме того, в Письме N 19-3-1-2086 от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" МЧС РФ разъяснило, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
 
            Пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения (утв. Приказом МЧС РФ от 16 марта 2007 г. N 140) определено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
 
            Таким образом, для объектов защиты, которые запроектированы и построены до вступления в силу названных законов, следует применять требования нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствии с которыми они были запроектированы и построены, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных объектов приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара.
 
            В ходе судебного разбирательства защитник Общества указывал, что здание по <адрес> является зданием бывшей столовой, которое было полностью снесено и на старом фундаменте которого возведено новое строение, принадлежащее не только ООО «ЦСИ «Стелс» но и другим лицам.
 
            Также в жалобе и в своих доводах в судебном заседании защитник Общества указывал, что после возведения нового здания, оно было принято госпожнадзором ЦАО г. Омска, о чем свидетельствует Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (нормативных документов) № 18 от 06 апреля 2006 г. (л.д. 25), при этом до настоящего времени какая - либо реконструкция, переустройство, изменение функционального назначения здания не производились.
 
            Однако данные обстоятельства административным органом в ходе административного производства не исследовались, административное дело, поступившее по запросу суда, не содержит технических паспортов строения, поэтажных планов, сведений о вводе здания в эксплуатацию, о наличии к зданию пристроек, проводилась ли реконструкция здания, изменялось ли его функциональное назначение, а также о наличии других собственников здания.
 
            Вывод должного лица надзорного органа о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан документально не подтвержден, заключение специалистов об этом отсутствует. Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы надзорного органа о технической возможности без конструктивного вмешательства устранить выявленные нарушения одним из трех собственников здания.
 
            В ходе осмотра, как следует из Протокола осмотра от имени ООО «ЦСИ «Стелс» участвовал Железняков А.Л., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., которая предоставляла последнему следующий объем прав и полномочий для выполнения представительских функций от имени Общества: подписывать документы Общества – договоры, сметы, счета на оплату, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию и т.п. (л.д.89). При этом имеющиеся в материалах дела копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Железнякова А.Л. ответственным за пожарную безопасность в ООО «ЦСИ «Стелс» и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его исполняющим обязанности директора ООО «ЦСИ «Стелс» на период отсутствия директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), не могут свидетельствовать о том, что Железняков А.Л. на момент проведения проверки являлся законным представителем юридического лица по смыслу действующего административного законодательства, поскольку материалами административного дела не это не подтверждается.
 
            Кроме того, в административном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата, место и время его рассмотрения, в связи с чем, его рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления законного представителя юридического лица нельзя считать законным.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    С учетом изложенного, вывод государственного инспектора по пожарному надзору ЦАО <адрес> о нарушении ООО «ЦСИ «Стелс» ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ сделан преждевременно, без достаточно полного и всестороннего исследования доказательств, их оценки и сбора.
 
    Учитывая изложенное, нельзя признать постановление государственного инспектора пожарного надзора ЦАО г. Омска законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
    В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению в ТОНД ЦАО г. Омска на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 655/656 от 17 июня 2014 г. заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору о привлечении ООО «Центр современного интерьера «Стелс» к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ТОНД ЦАО г. Омска.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья /подпись/ Решение вступило в законую силу 19.09.2014