Решение от 28 августа 2014 года

    г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-762/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Омск                         28 августа 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Романюк Ларисы Анатольевны,
 
    при секретаре Баклановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железнякова А.Л. на постановление о назначении административного наказания № 653/654 от 17 июня 2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Постановлением № 653/654 от 17 июня 2014 г. государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Железняков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
            Железняков А.Л. признан виновным в том, что: 06 июня 2014 г. в 10.00 час. в здании, помещениях, расположенных по адресу: <адрес> и, находящихся в собственности ООО «Центр современного интерьера «Стелс», нарушены требования: ст. 151, ст. 6, ст. 89, ст. 88, п. 21 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального Закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ; п. 8.7. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 24, п. 20 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; п. 6.9*, п.7.4*, п.5.18*, п.8.11, п.6.13*, п.6.16, п.6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.4.3, п.4.3.4 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 7.2 СП 13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещении и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; прил. АI п.10.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», а именно:
 
    - не предусмотрена пожарная лестница в месте перепада высоты кровли; не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний; не обеспечено наличие на дверях складских помещений обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (подвальный этаж, помещение № 2 (1 этаж на поэтажном плане технического паспорта); эвакуационный выход из подвала не предусмотрен через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1 типа; части здания различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (складское помещение (1 этаж), торговый зал (фактически дверь складского помещения не является противопожарной 2 типа, перегородки не являются противопожарными 1 типа, выполнены из гипсокартона); предел огнестойкости строительных конструкций несущих элементов здания менее R90; частично отсутствуют ограждения балконов (кровли) на 2-ом, З-ем этажах здания, отсутствуют вторые эвакуационные выходы с 3-го, 4-го этажей здания (фактически один выход является эвакуационным – осуществляется по лестнице 1-го типа); высота эвакуационного выхода из помещения № 10 на 3-ем этаже (на поэтажном плане технического паспорта) менее требуемой 1,9 м. (фактически 1,62-1,85 м.); не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора подвального этажа без естественного освещения в наружных ограждениях; на путях эвакуации при выходе из здания не предусмотрены ограждения с перилами при высоте лестницы более 45 см. (помещение № 2 на поэтажном плане технического паспорта); здание не защищено автоматической установкой пожаротушения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Железняков А.Л. в лице защитника обратился в районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что материалами дела не доказана его вина в совершении административной правонарушения. У ООО «ЦСИ «Стелс» имеется Заключение Отдела государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области № 18 от 06.04.2006 года о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (нормативных документов) завершенного строительством 4-х этажное торгово-офисное здание по <адрес>, которое соответствует противопожарным требованиям технических регламентов (нормативных документов) и проектной документации. Данное заключение подтверждает соответствие требований пожарной безопасности на спорном объекте по адресу: <адрес>, в ходе проверки которого были выявлены нарушения. Вышеуказанное заключение было подписано заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору подполковником внутренней службы Илюшиным А.В. Нарушения требований пожарной безопасности, которые перечислены в постановлении о назначении административного наказания № 653/654 от 17.06.2014 года, не были указаны при выдаче заключения № 18 от 06.04.2006 года и, данные нарушения не были поставлены в вину должностному лица Общества ранее, в связи с чем, заявитель добросовестно полагал, что в его действиях отсутствует нарушение требований норм пожарной безопасности, поскольку в противном случае заключение не могло быть выдано Отделом государственного пожарного надзора ЦАО Г.Омска ГУ МЧС России по Омской области. После ввода здания в эксплуатацию, оно не подвергалось перепланировке, внесению каких-либо изменений в конструкцию здания с нарушением требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности, которые перечислены в постановлении о назначении административного наказания, требуют проведения капитального ремонта и реконструкции здания. Более того, в ходе проведения предыдущих проверок данного здания на соответствие объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, проведено обследование помещений здания, в результате которых были выявлены иные незначительные легко устранимые нарушения, а именно: не выполнены указатели местонахождения пожарных гидрантов, не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию, допущено складирование сгораемых материалов в тамбуре выхода.
 
    Нарушений требований пожарной безопасности, которые указаны в постановлении о назначении административного наказания № 653/654 от 17.06.2014 года, в предыдущих проверках установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 17 от 29.02.2008 года и предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 17 от 29.02.2008 года.
 
    Полагает, что административный орган не доказал наличия в действиях заявителя состава административного право нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины в его совершении, а потому оспариваемое постановление является незаконным.
 
    Кроме того, заинтересованное лицо не уведомило надлежащим образом Железнякова А.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указав в протоколе запись «17 06», которую нельзя рассматривать как надлежащее уведомление, в результате чего постановление о назначении административного наказания было вынесено без участия заявителя.
 
    Также в протоколах об административном право нарушении № 653 и № 654 от 06.06.2014 года, постановлении о назначении административного наказания № 653/654 от 17.06.2014 года, в акте проверки № 379 от 06.06.2014 года имеются неустранимые противоречия, которые носят существенных характер.
 
    Так в протоколах об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что 06.06.2014 года в 10-00 часов при проведении плановой проверки в помещениях и на территории Общества по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Однако фактически проверка с выездом на объект была осуществлена лишь 27.05.2014 года с 11-00 часов до 11-50 часов, что подтверждается протоколом осмотра от 27.05.2014 года. Поэтому в протоколах об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указана неправильная дата выявления нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Более того, акт проверки № 379 составлен лишь 06.06.2014 года. Тогда как в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт про верки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении.
 
    Акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением, с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    По настоящему делу никаких исследований, испытаний, специальных расследований или экспертиз не проводилось, поэтому акт проверки должен был оформлен непосредственно после ее завершения, т.е. 27.05.2014 года.
 
    Кроме того, в акте проверки № 379 от 06.06.2014 года не указаны дата и время проведения проверки. По данному акту указана общая продолжительность проверки 2 часа. В то время как согласно протоколу осмотра от 27.05.2014 года (с 11-00 часов до 11-50 часов 27.05.2014 года).
 
    Помимо этого, нужно учитывать, что Железняков А.Л. указывал на необходимость привлечения к участию в деле других собственников здания, а именно Глебова И.Г. и ОАО «Промсвязьбанк», право собственности которых подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, однако данное устное ходатайство фактически не было рассмотрено и в постановлении о назначении административного наказания от 17.06.2014 года указано, что никаких ходатайств от заявителя не поступало.
 
    Нарушения требований пожарной безопасности, которые изложены в административном материале, касаются устранения нарушений в отношении общего имущества в вышеуказанном здании.
 
    Таким образом, при составлении и рассмотрении административного материала по факту наличия в здании по адресу: <адрес>, отдельных нарушений требований пожарной безопасности необходимо было в обязательном порядке привлекать других собственников в данном здании. В противном случае получается, что административный орган незаконно и необоснованно возложил обязанности по проведению большого объема работ (капремонт и реконструкция здания) только лишь на одного из собственников – ООО «Центр современного интерьера «Стелс».
 
    Просил отменить постановление Территориального отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области по делу об административном правонарушении № 653/654 от 17.06.2014 года в полном объеме и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании защитник Железнякова А.Л. - Сатлер А.И., действующий по доверенности, доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал в полном объеме.
 
    Должностное лицо ТОНД ЦАО г. Омска, составившее административные протоколы, Южакова Н.В., с доводами жалобы и защитника в судебном заседании не согласилась, представив письменный отзыв по жалобе и дав пояснения, аналогичные изложенному в нем.
 
            Должностное лицо ТОНД ЦАО г. Омска, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще.
 
            Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела № 10-6-13/653/654 в отношении и.о. директора ООО «Центр современного интерьера «Стелс» Железнякова А.Л., поступившего по запросу суда из ТОНД ЦАО г. Омска, суд приходит к следующим выводам.
 
            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
            В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
            Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
            Из материалов административного дела, поступившего по запросу суда следует, что на основании Распоряжения № 379 от 21.04.2014 г. в отношении ООО «ЦСИ «Стелс» по месту нахождения юридического лица и месту фактического нахождения: <адрес> в период времени с 19 мая 2014 г. по 17 июня 2014 г. была назначена и проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок территориального отдела УНД ГУ УНД ГУ МЧС России по Омской области МЧС России на 2014 г., задачами которой являлось: проверка соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.55).
 
            Сведения о вручении копии Распоряжения о проведении проверки законному представителю юридического лица в материалах дела не имеется, согласно отчету об отправке факса – «факс недоступен» (л.д.58).
 
            27 июня 2014 г. должностным лицом ТОНД ЦАО г. Омска был проведен осмотр здания, помещений и прилегающей территории по адресу: <адрес>, принадлежащих, как следует из Протокола осмотра, ООО «Центр современного интерьера «Стелс» (л.д.59).
 
            Из имеющихся в деле копий Свидетельств о государственной регистрации права следует, что ООО «ЦСИ «Стелс» является собственником нежилого помещения номер на поэтажном плане 10П, 2 этаж, Литер Б2 площадью 798 кв.м.; нежилого помещения номер на поэтажном плане 11П, 3 этаж, Литер Б2 площадью 445,6 кв.м. и нежилых помещений 1П, номер на поэтажном плане: 1-13 (подвал), 1-8 (1 этаж); 2,3,5,9-12 (2 этаж); 1-10(3 этаж); 1-3 (4 этаж), площадью 2965,20 кв.м., находящиеся в здании торгово-офисного помещения <адрес> (л.д. 49-51). Однако из протокола осмотра не следует, осматривалось основное здание или здание и пристройки, о которых идет речь в Свидетельстве о государственной регистрации права.
 
            06.06.2014 г. должностным лицом ОНД ЦАО г. Омска был составлен Акт проверки, полученный Железняковым А.Л., в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.62).
 
            В связи с выявленными в ходе проведения плановой выездной проверки нарушениями в отношении должностного лица ООО «ЦСИ «Стелс» 06.06.2014 г. Железнякова А.Л. были составлены протоколы об административных правонарушения по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выдано Предписание юридическому лицу об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 45-48, 64).
 
            17.06.2014 г. должностное лицо ООО «ЦСИ «Стелс» - Железняков А.Л. было привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.68).
 
            Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
 
            Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
            Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.
 
            Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.
 
            Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
 
    Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Как следует из материалов административного дела, приказом директора ООО «ЦСИ «Стелс» Никитенко А.А., управляющий ООО «ЦСИ «Стелс» Железняков А.Л. назначен ответственным за пожарную безопасность в здании торговой галереи «Сибирская Пирамида» (л.д.52), приказом от 14 марта 2014 г. Железняков А.Л. назначен исполняющим обязанности директора ООО «ЦСИ «Стелс» с 17 марта 2014 г. (л.д.53).
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства объективно указывающие, что Железняков А.Л., исполняя обязанности директора ООО «ЦСИ «Стелс» с 17 марта 2014 г., исполнял их и на дату проведения проверки, то есть являлся должностным лицом по смыслу КоАП РФ.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
            В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
            В соответствии с частью 3 статьи 80 названного закона при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.
 
            Пунктом 1.7* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* предусмотрено применение действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением зданий или помещений при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений.
 
            Кроме того, в Письме N 19-3-1-2086 от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" МЧС РФ разъяснило, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
 
            Пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения (утв. Приказом МЧС РФ от 16 марта 2007 г. N 140) определено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
 
            Таким образом, для объектов защиты, которые запроектированы и построены до вступления в силу названных законов, следует применять требования нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствии с которыми они были запроектированы и построены, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных объектов приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара.
 
            В ходе судебного разбирательства защитник Железнякова А.Л. указывал, что здание по <адрес>, занимаемое, в том числе ООО «ЦСИ «Стелс», является зданием бывшей столовой, которое было полностью снесено и на старом фундаменте которого возведено новое строение, принадлежащее не только ООО «ЦСИ «Стелс», но и другим лицам.
 
            Также в жалобе и в своих доводах в судебном заседании защитник указывал, что после возведения нового здания, оно было принято госпожнадзором ЦАО г. Омска, о чем свидетельствует Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (нормативных документов) № 18 от 06 апреля 2006 г. (л.д. 22), при этом до настоящего времени какая - либо реконструкция, переустройство, изменение функционального назначения здания не производились.
 
            Однако данные обстоятельства административным органом в ходе административного производства не исследовались, административное дело, поступившее по запросу суда, не содержит технических паспортов строения, поэтажных планов, сведений о вводе здания в эксплуатацию, о наличии к зданию пристроек, проводилась ли реконструкция здания, изменялось ли его функциональное назначение, а также о наличии других собственников здания.
 
            Вывод должного лица надзорного органа о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан документально не подтвержден, заключение специалистов об этом отсутствует. Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы надзорного органа о технической возможности без конструктивного вмешательства устранить выявленные нарушения одним из трех собственников здания.
 
            В ходе осмотра, как следует из Протокола осмотра от имени ООО «ЦСИ «Стелс» участвовал Железняков А.Л., действовавший на основании доверенности от 19.02.2014 г., которая предоставляла последнему следующий объем прав и полномочий для выполнения представительских функций от имени Общества: подписывать документы Общества – договоры, сметы, счета на оплату, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию и т.п. (л.д.54). При этом имеющиеся в материалах дела копии приказов от 28.02.2014 г. о назначении Железнякова А.Л. ответственным за пожарную безопасность в ООО «ЦСИ «Стелс» и от 14.03.2014 г. о назначении его исполняющим обязанности директора ООО «ЦСИ «Стелс» на период отсутствия директора с 17 марта 2014 г. (л.д.52-53), как уже указывалось ранее, не могут свидетельствовать о том, что Железняков А.Л. на момент проведения проверки являлся должностным лицом ООО «ЦСИ «Стелс» по смыслу действующего административного законодательства, поскольку материалами административного дела это не подтверждается.
 
            Кроме того, в административном протоколе № 654 от 06.06.2014 г. не указана точная дата его рассмотрения, цифры «17 06», по мнению суда, не свидетельствуют о точном указании даты рассмотрения административного протокола, в связи с чем, его рассмотрение 17.06.2014 г. без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя считать законным.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    С учетом изложенного, вывод государственного инспектора по пожарному надзору ЦАО г. Омска о нарушении Железняковым А.Л. требований ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ сделан преждевременно, без достаточно полного и всестороннего исследования доказательств, их оценки и сбора.
 
    Учитывая изложенное, нельзя признать постановление государственного инспектора пожарного надзора ЦАО г. Омска законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
    В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению в ТОНД ЦАО г. Омска на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 653/654 от 17 июня 2014 г. государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору о привлечении Железнякова Александра Львовича к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ТОНД ЦАО г. Омска.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 30.09.2014