Дата принятия: 28 августа 2014г.
к делу № 2-2570/2014
Решение
Именем Российской Федерации
город Майкоп «28» августа 2014 года
Майкопский городской суд в составе:
Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре Бричевой Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазурко ФИО11 к Кириченко ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Лазурко О.В. обратился в суд с иском к Кириченко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и в его обосновании указал, что 24.07.2013 года между ответчиком и его сыном Лазурко ФИО13 был заключен договор дарения 4/5 доли домовладения <адрес>. Ответчик Кириченко А.В. обратился в суд с иском о признании указанного договора дарения недействительным, указав при этом, что на самом деле между ним и Лазурко О.В. 24.07.2013 года был заключен договор займа, по условиям которого он получил от Лазурко О.В. в долг денежную сумму в размере 290000 рублей под 10 % в месяц, а дом он передал ему в залог, о том, что подписал договор дарения не знал.
Решением Майкопского городского суда от 22.11.2013 года в иске Кириченко А.В. было отказано, однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РА указанное решение отменила и вынесла новое решение, призналв сделку мнимой, что фактически между ним и Кириченко О.В. имел место договор займа денежных средств в сумме 290000 рублей. Однако суд не применил последствия недействительности сделки и не взыскал с ответчика полученные им денежные средства в указанном размере.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору займа отказывается, просит взыскать с Кириченко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 609000 рублей, из которой 290000 сумма неисполненного основного обязательства и 319000 рублей сумма процентов, которые бы он получил при обычных условиях исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 9290 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Макерова Е.С. поддержала заявленные своим доверителем требования, однако не настаивала на взыскании с ответчика всей суммы процентов, полагала возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере основного неисполненного обязательства, а именно 290000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика – Габдрахманова Г.З. не возражала против заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 290000 рублей, однако в части взыскания с её доверителя процентов просила отказать в удовлетворении, поскольку данные требования ничем документально не подтверждены.
Суд, выслушав доводы представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, считает заявленные Лазурко О.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2013 года Кириченко А.В. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Лазурко Олегу Владиславовичу и Лазурко ФИО14 о признании недействительным договора дарение и применении последствий недействительности сделки, основывая свои требования на тех обстоятельствах, что фактически между ними был заключен договор займа денежных средств в размере 290000 рублей по 10 % в месяц. Договор дарения им был заключен под влиянием заблуждения.
Решением Майкопского городского суда от 22.11.2013 года Кириченко А.В. отказано в удовлетворении заявленных к ответчикам требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
Однако определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 07.02.2014 года решением Майкопского городского суда от 22.11.2013 года было отменено и по делу принято новое решение согласно которого договор дарения 4/5 доли жилого <адрес>, заключенный 24.07.2013 года между Кириченко ФИО15 и Лазурко ФИО16 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в первоначальное положение.
Судебным актом апелляционной инстанции установлено, что сторонами по делу признавались встречные обязательства при заключении договора дарения, направленные на достижение иных правовых последствий, а именно что договор дарения не был безвозмездным, поскольку Кириченко А.В. получил от Лазурко О.В. денежную сумму в размере 290000 рублей.
При рассмотрении дела по существу достоверно установлено, а также не оспаривается сторонами, что действительно по указанному договору Кириченко А.В. получил от Лазурко О.В. денежную сумму в размере 290000 рублей, которую до настоящего времени не возвратил.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, ввиду особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания лежит на истце, который обязан представить суду доказательства, подтверждающие: 1. неосновательное обогащение ответчиком произошло за счет истца; 2. размер неосновательного обогащения; 3.невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебным актом апелляционной инстанции достоверно установлен факт получения Кириченко А.В. от Лазурко О.В. денежной суммы в размере 290000 рублей, по договору, который признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение, суд полагает необходимым взыскать с Кириченко А.В. в пользу Лазурко О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 290000 рублей.
Кроме того, стороной истца доказан тот факт, что получение Кириченко А.В. от Лазурко О.В. денежных средств состоялось под условием возврата процентов за их пользование в размере 10 % в месяц.
Так из поданного 23.09.2013 года Кириченко А.В. в Майкопский городской суд искового заявления и подписанного им лично, усматривается, что он – Кириченко А.В. действительно получил от Лазурко О.В. денежную сумму в размере 290000 рублей под 10 % в месяц.
Также указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого Кириченко А.В., которые отражены в протоколе судебного заседания Майкопского городского суда от 22.11.2013 года, из которого видно, что получение им от Лазурко О.В. денежных средств состоялось под условием возврата процентов за их пользование в размере 10 % в месяц.
На указанный протокол, замечаний на его неполноту и неточности сторонами, участвующими в деле не приносилось.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Согласно статье 57 ГПК РФ - доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку иных доказательств ответчиком представлено не было, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлялось, против окончания рассмотрения дела по существу стороны не возражали, суд в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании счел возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам и взыскать с Кириченко А.В. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в полном объеме, а именно и проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 % в месяц, за период с момента заключения признанного недействительным договора дарения 24.07.2013 года по 24.06.2014 года (11 месяцев по 29000 рублей = 319000 рублей) в размере 290000 рублей, поскольку представитель истца не настаивал на взыскании всей суммы, полагал возможным снизить её до размера основной суммы по обязательствам.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Кириченко А.В. в пользу Лазурко О.В. составляет 580000 рублей.
Для восстановления нарушенного права Лазурко О.В. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил принятые на себя обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Лазурко О.В. оплатил государственную пошлину в размере 9 290 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию, однако в размере удовлетворенных судом требований – 9000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияЛазурко ФИО17 к Кириченко ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Кириченко ФИО19 в пользу Лазурко ФИО20 сумму в размере 589000 рублей, из которой 580000 рублей – неосновательное обогащение и 9000 рублей – государственная пошлина.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 02.09.2014 года.
Председательствующий - Рамазанова И.И.
