Решение от 28 августа 2014 года

    № 2 - 228/2014 Мотивированное решение составлено 02.09.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года с. Ловозеро
 
    Ловозерский районный суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Фомичёва А.В.,
 
    при секретаре Артиеве А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО1
 
    к негосударственному образовательному учреждению «Детская деревня-SOS Кандалакша», администрации муниципального образования сельского поселения Ловозеро Ловозерского района Мурманской области
 
    о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан недействительным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу администрацией сельское поселение Ловозеро Ловозерского района в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>. Указывает, что в данной квартире он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года и проживал с родителями. Основным нанимателем квартиры являлся его отец ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учёта из данной квартиры, в связи с осуждением. ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания им наказания, умер его отец. ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён из мест лишения свободы, после чего приехал в с. Ловозеро, чтобы зарегистрироваться по месту жительства, где проживал до осуждения. Однако при обращении с данной просьбой узнал, что квартира приватизирована на имя его несовершеннолетней дочери, которая является единоличным собственником. Опекуном дочери является негосударственное образовательное учреждение «Детская деревня-SOS Кандалакша», которое отказало ему в регистрации в квартире. Считает, что опекун дочери не получив его согласия на приватизацию муниципальной квартиры и отказав ему в регистрации по месту жительства в спорной квартире, нарушил его конституционное право на жилище. Просит включить его в состав участников совместной собственности, установить долевую собственность на квартиру совместно с дочерью, определив размер доли 1/2 на каждого, а также взыскать госпошлину в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Крестов П.Д., действующий на основании ордера, исковые требования изменили и просили признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу администрацией сельское поселение Ловозеро Ловозерского района в собственность ФИО2, а также признать за ним право пользования спорным жилым помещением. Дополнили, что иного жилья истец не имеет. В остальной части иска от заявленных требований отказались. Иных дополнений по существу изменённых исковых требований не представили.
 
    Представитель ответчика Радаев В.Н., действующий по доверенности от негосударственного образовательного учреждения «Детская деревня-SOS Кандалакша», с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что согласно справкам формы № 9, которые выдавались администрацией сельское поселение Ловозеро, истец с ДД.ММ.ГГГГ года не значился в них как член семьи нанимателя. Согласно справкам формы № 9, после смерти нанимателя ФИО3 в спорной квартире числилась лишь опекаемая несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшаяся без попечения родителей. При этом, исключительно за несовершеннолетней ФИО2 было сохранено право проживания в спорном жилом помещении. На основании этих документов он обратился в администрацию сельского поселения Ловозеро с заявлением о передаче несовершеннолетней ФИО2 в собственность спорного жилого помещения. Осуществляя приватизацию спорной квартиры, он действовал исключительно в интересах несовершеннолетней ФИО2. Он знал, что истец, отец опекаемой ФИО2, отбывает наказание в местах лишения свободы, но не сообщил истцу о проведении приватизации, чтобы не нарушать законные права и интересы несовершеннолетней ФИО2
 
    Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от администрации муниципального образования сельского поселения Ловозеро, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетняя ФИО2 была зарегистрирована в квартире одна, поэтому считает приватизацию законной.
 
    Представитель органа опеки и попечительства Ловозерского района Селянская Е.В., действующий по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что приватизация спорной квартиры проведена в интересах несовершеннолетней ФИО2 и на законных основаниях.
 
    Изучив заявление и представленные материалы, выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО3 на семью из трёх человек: ФИО3, супругу ФИО4, сына ФИО1, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу являлся ФИО3 (л.д. 87).
 
    Истец ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, как член семьи нанимателя, была зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка нанимателя.
 
    Таким образом, с октября 2004 года ФИО3, ФИО1 и ФИО2 проживали в спорном жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма, как семья, а следовательно, имели равные права на пользование спорным жилым помещением.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учёта из спорной квартиры, так как приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён к наказанию в виде реального лишения свободы. В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в исправительном учреждении (л.д. 11).
 
    Постановлением администрации муниципального образования Ловозерский район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как несовершеннолетняя оставшаяся без попечения родителей (мать - лишена родительских прав, отец – осуждён), была определена в негосударственное образовательное учреждение «Детская деревня-SOS Кандалакша», для проживания и воспитания. Этим же постановлением, после окончания пребывания в указанном учреждении, за ФИО2 сохранялось право на проживание в спорной квартире (л.д. 63).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период отбытия истцом наказания в местах лишения свободы, наниматель спорного жилого помещения ФИО3 умер (л.д. 56, 57).
 
    Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
 
    Таким образом, после смерти нанимателя ФИО3 члены его семьи, истец и ФИО2, имели равные права на пользование спорным жилым помещением.
 
    Несмотря на это, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, администрацией сельское поселение Ловозеро Ловозерского района в собственность Матрёхиной Дарье Андреевне, передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 47-48).
 
    Бесплатная передача квартиры в собственность Матрёхиной Д.А. была осуществлена на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона действовавшего на момент приватизации жилого помещения, приватизация - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Статьей 2 Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    Из содержания указанных норм Закона следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и при наличии согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении на момент приватизации, что является обязательным условием для заключения договора приватизации.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из анализа установленных обстоятельств, во взаимосвязи с действующими нормами жилищного законодательства, следует, что не проживание истца в спорном жилом помещении являлось временным фактом и носило вынужденный характер, так как было связано с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы. По причине нахождения в местах лишения свободы истец был лишён возможности проживания в спорной квартире, не выполнял обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в этом жилом помещении. При таких обстоятельствах, временное отсутствие истца в спорной квартире не может повлечь за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Оценивая изученные доказательства, суд установил, что приватизация спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, которая была осуществлена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, была проведена представителем ответчика без согласия истца, тогда как его согласие является обязательным условием для заключения данного договора.
 
    Совершённая сделка нарушает право истца, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации, право на жилище, тогда как никто не может быть произвольно лишён жилища.
 
    Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого спора, судом не установлено, а ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их относимости, допустимости и достоверности, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, и не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению «Детская деревня - SOS Кандалакша», администрации муниципального образования сельского поселения Ловозеро Ловозерского района Мурманской области о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан недействительным, - удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу администрацией сельское поселение Ловозеро Ловозерского района в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья А.В. Фомичёв