Дата принятия: 28 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки /дата/
Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием защитниказаявителя Субботкиной О.С. –адвоката Грибене А.А., представившей удостоверение № и ордер № 34, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы Субботкиной О.С. и защитника Грибене А.А. на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Коршуновой Е.В., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Субботкина О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно постановления: /дата/ в 00 часов 55 минут Субботкина О.С., находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, управляя автомобилем Мерседес -Бенц государственный регистрационный знак К 511 ХВ 197, не имея права управления транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Субботкина О.С. и ее защитник Грибене А.А. обратились в Химкинский городской суд <адрес> с жалобами, в которых указали, что «в действиях Субботкиной О.С. отсутствует событие правонарушения; от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования она не отказывалась; в состоянии алкогольного опьянения не находилась: протокол об отстранении Субботкиной О.С. от управления автотранспортным средством в ее присутствии и в присутствии понятых не составлялся, наличие своей подписи в данном протоколе она отрицает; в связи с отсутствием алкометра для освидетельствования Субботкиной О.С. в момент ее задержания, у сотрудников ГИБДД не имелось возможности провести ее медицинское освидетельствование, поэтому не может иметь место отказ от его прохождения». По этим основаниям Субботкина О.С. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, защитник Грибене А.А. просит переквалифицировать действия Субботкиной О.С. на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Субботкиной О.С., в судебное заседание не явившейся, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, сведений о причинах неявки не представившей, ходатайства об отложении дела не заявившей.
В судебном заседании при рассмотрении жалоб защитник Грибене А.А., доводы жалоб поддержала по изложенным в них основаниям, дополнив, что материалы дела составлены с существенными нарушениями норм действующего законодательства, что судом не выяснены обстоятельства, не изучены доказательства по делу, подлежащие выяснению.
Выслушав защитника Грибене А.А., проверив доводы жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Субботкиной О.С. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении <адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортами сотрудников полиции, справкой об отсутствии у Субботкиной О.С. водительского удостоверения, справкой о том, что Субботкина О.С. состоит в должности полицейского комендантской группы Отдела МВД России по району Строгино <адрес>.
Согласно ст.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Субботкина О.С., управлявшая транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии понятых удостоверены невнятная речь, неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортов сотрудников полиции, судом было установлено, что Субботкина О.С., являющаяся водителем транспортного средства, не выполнила законного требования сотрудника ДПС, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждения Субботкиной О.С. и ее защитника о том, что от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Субботкина О.С. не отказывалась, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы защитника о том, что материалы дела составлены с существенными нарушениями норм действующего законодательства, что судом не выяснены обстоятельства, не изучены доказательства по делу, подлежащие выяснению, судом признаются несостоятельными поскольку никоим образом не свидетельствует о невиновности Субботкиной О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования инспектора ДПС, обращенные к Субботкиной О.С. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Субботкиной О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания рапортов сотрудников полиции, а также протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами по делу, судом установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Субботкиной О.С. правонарушения.
Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного Субботкиной О.С.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что /дата/ Субботкина О.С., управлявшая автомобилем Мерседес -Бенц государственный регистрационный знак К 511 ХВ 197 и не имея права управления транспортным средством, действительно не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Коршуновой Е.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Субботкиной О. С. – оставить без изменения, жалобы Субботкиной О.С. и ее защитника Грибене А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
