Дата принятия: 28 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.о.Химки, <адрес> /дата/
Судья Химкинского городского суда <адрес> Жарких В.А., с участием Феданкова В.В. и его защитника по доверенности – Агабекяна А.С., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Феданкова В. В. на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, от /дата/ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Коршуновой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, вынесенным 17.07.2014г. по делу об административном правонарушении, Феданков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно обжалуемого постановления: Феданков В.В., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: 09.05.2014г. в 00 час. 55 мин., управляя автомобилем Киа Сид госномер О043КА197, находясь по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Феданков В.В. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что «предложение о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в процессе управления транспортным средством при задержании от сотрудников полиции ему не поступало; по истечении двух часов с момента своего задержания, он обратился в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, в соответствии с результатами которого, никаких признаков и следов употребления им алкогольной продукции не обнаружено. В судебном заседании мирового судьи не было принято его ходатайство и необоснованно не приобщено к материалам дела вышеуказанного заключения ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинического филиала».
В судебном заседании Феданков В.В. и его защитник по доверенности – Агабекян А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, при этом Феданков В.В. дополнил, что он не отказывался пройти медосвидетельствование, а лишь подписал процессуальные документы, заполненные сотрудниками ДПС, не читая их.
Выслушав Феданкова В.В. и его защитника Агабекяна А.С., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
По данному административному делу факт невыполнения Феданковым В.В., управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, факт совершения Феданковым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола <адрес> об административном правонарушении от 09.05.2014г.; протокола <адрес> от 09.05.2014г. об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.05.2014г.; протокола <адрес> от 09.05.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.<адрес>.
Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Феданкову В.В. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Феданкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Феданковым В.В. правонарушения. Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Феданков В.В., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: 09.05.2014г. в 00 час. 55 мин., управляя автомобилем Киа Сид госномер О043КА197, находясь по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Феданкова В.В. и его защитника Агабекяна А.С. о том, что «сотрудники полиции не предлагали Феданкову В.В. пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался его пройти, а лишь подписал процессуальные документы, заполненные сотрудниками ДПС, не читая их», не принимаются судом во внимание, поскольку являются голословными и полностью опровергаются материалами дела, в том числе и вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Факт невыполнения Феданковым В.В. требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и законность предъявления ему этого требования сомнений у суда не вызывает; отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом. Основания для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и других доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
Утверждение Феданкова В.В. и его защитника Агабекяна А.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно не приобщен к материалам дела протокол медицинского освидетельствования ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинического филиала, является несостоятельным, поскольку в материалах дела на л.д.14 имеется указанная копия протокола № 134089а медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинического филиала.
Ссылка в жалобе на то, что «Феданков В.В. по истечении двух часов с момента своего задержания обратился в ГКУЗ МНПЦ наркологом ДЗМ Клинический филиал, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, в соответствии с результатами которого, никаких признаков и следов употребления им алкогольной продукции не обнаружено», не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку Феданков В.В. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность предъявления которого, как указано выше в решении, сомнений у суда не вызывает. Данное правонарушение является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, в каком состояния находится водитель.
Непризнание Феданковым В.В. своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судом во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается
Наказание, назначенное Феданкову В.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Феданкова В. В. – оставить без изменения, а жалобу Феданкова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
