Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-209/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    28 августа 2014 года г. Устюжна
 
    Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
 
    при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуюновой О.Н. к администрации Устюженского муниципального района о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
 
установил:
 
    в суд обратилась Дуюнова О.Н. с иском к администрации Устюженского муниципального района о сохранении в переустроенном состоянии квартиры по адресу: ....
 
    Заявленные требования истец Дуюнова О.Н. мотивировала тем, что, она является собственником указанного жилого помещения с 2002 года. Прежний собственник квартиры в 1996 году в связи с ненадлежащим оказанием услуги по теплоснабжению на основании постановления администрации Хрипелевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № произвел отключение квартиры от центрального теплоснабжения. Истец с момента приобретения квартиры услугой по отоплению не пользовался, в связи с чем соответствующая плата ему не начислялась и не взималась. В квартире истца было установлено электрооборудование, с помощью которого поддерживается нормальный температурный режим. Муж истца Дуюнов С.Г. с произведенным в квартире переустройством согласен, аварийных ситуаций в связи с переустройством квартиры не возникало, претензий и жалоб от жильцов соседних квартир не поступало. Ссылаясь на ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, указывая, что ответчик отказал ей в согласовании переустройства, истец Дуюнова О.Н. просила сохранить квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, в переустроенном состоянии.
 
    Определением суда от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дуюнов С.Г.
 
    В судебном заседании истец Дуюнова О.Н. и ее представитель Хрусталева Е.А. требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.
 
    В судебное заседание представитель ответчика администрации Устюженского муниципального района не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил, разрешение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Залесское Зайцев В.В. в судебном заседании исковые требования Дуюновой О.Н. поддержал, полагал возможным сохранение принадлежащей истцу квартиры в переустроенном состоянии, поскольку оно не нарушает прав других собственников жилых помещений дома и не представляет угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
 
    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дуюнов С.Г. поддержали заявленные Дуюновой О.Н. требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Дуюновой О.Н. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Согласно ч. 3 и 4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 и действовавшего до 01.03.2005, предусматривалось, что переустройство жилого помещения и подсобных помещений может производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дуюновой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., ..., ее право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Вместе с Дуюновой О.Н. в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ее супруг Дуюнов С.Г.
 
    В ходе судебного заседания на основании объяснений участников процесса, материалов дела установлено, что в конце 90-х г.г. 20 века в связи с аварийным состоянием теплотрассы, отсутствием средств для ее ремонта и некачественным оказанием услуги по отоплению администрацией Хрипелевского сельского совета, на балансе которой на тот момент находилась котельная и инженерные сети жилой зоны д. Степачево, а также в целях повышения благоустройства, улучшения условий комфортности проживания несколько домов и квартир в многоквартирных домах, расположенных в указанной деревне, в том числе принадлежащая впоследствии истцу квартира, были отключены от центрального отопления.
 
    По вопросу проведения указанного отключения проживавший в квартире истца А.В.И. обращался в администрацию Хрипелевского сельского совета, которая рассмотрев его заявление, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым разрешила отключение указанной квартиры от системы центрального отопления. После произведенного отключения и установки в квартире индивидуального отопления администрация требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние не предъявляла.
 
    С указанного времени поддержание температуры воздуха в квартире истца производилось от электрообогревателей, плата за отопление ему не начислялась и не взыскивалась.
 
    Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, согласуются с положениями ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период выполнения работ по переустройству, установлены вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 18.04.2014 по гражданскому делу № 2-95/2014.
 
    По результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт жилого помещения (инвентарный номер 4754), находящегося на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома (год постройки не указан), расположенного по адресу: ..., ..., .... В соответствии с данными техпаспорта в квартире Дуюновой О.Н. имеется электрическое отопление, сведения о наличии в квартире центрального отопления отсутствуют.
 
    В январе 2014 года специалистами ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» было проведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что помещения квартиры обогреваются автономно от электронагревателя мощностью 1,0 кВт, соединенного с чугунным радиатором отопления, система закрытая, а также от бытовых электроконвекторов мощностью 0,5 кВт.
 
    По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № №, а также дополнение к заключению № №, согласно которым приборы отопления квартиры истца: электронагреватели, электрообогреватели в целом обеспечивают тепловой микроклимат для комфортного проживания в данном помещении. Отбор тепловой энергии приборами отопления квартиры от центральной системы теплоснабжения не происходит. Отключение приборов отопления от центральной системы теплоснабжения дома не влияет на работоспособность системы в целом и способствует более лучшему общему гидравлическому напору теплоносителя в здании. Теплоотдача транзитных трубопроводов прямой и обратной подачи системы центрального теплоснабжения, располагающихся в квартире, несущественна, потерь тепла не происходит, ухудшение работоспособности общей системы теплоснабжения дома из-за отсоединения приборов отопления квартиры истца не происходит.
 
    Удельная расчетная электрическая нагрузка электроприемников квартиры в жилом доме по табл. 2.1.1 РД 34.20.185-94 «Инструкция по проектированию электрических сетей» равняется 3,1 кВт. Суммарная мощность электронагревателей в 2,0 кВт не превышает нормативных. При превышении электрических нагрузок электробезопасность объекта обеспечивается при помощи автоматических выключателей, которые блокируют электроснабжение квартиры в целом и не допускают образования короткого замыкания электрической цепи. Применение данного электронагревательного оборудования не оказывает влияния на электробезопасность и пожаробезопасность объекта.
 
    Использование примененных электронагревателей и электроконвекторов для обеспечения теплоснабжения объекта не противоречит Правилам устройства электроустановок, СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170.
 
    Электронагреватель и электроконвекторы закрытого типа, следовательно, выжига атмосферного воздуха при их нагреве не происходит, требуемые параметры микроклимата в жилом помещении обеспечиваются, что соответствует ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
 
    Применение электронагревателя и электроконвекторов в качестве источников теплоснабжения квартиры истца не противоречит нормативным требованиям и законодательству РФ. Применение данного электрооборудования не оказывает отрицательного влияния на жизнедеятельность всего жилого дома, в котором расположен объект. Безопасность эксплуатации оборудования квартиры и дома в целом обеспечивается.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключениям ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт», поскольку выдавшие их специалисты имеют необходимую квалификацию, аттестованы в установленном порядке, обладают правом на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
 
    Проживающий в спорной квартире муж истца Дуюнов С.Г. требования истца поддержал, согласился с произведенным в квартире переустройством, полагал, что проведенное переустройство не представляет угрозы его жизни и здоровью.
 
    В ходе заседания истец представил письменное заявление от жильцов смежных квартир Е.А.Р., С.Н.М., М.А.С., которые также не имеют претензий по поводу отключения квартиры истца от центрального отопления.
 
    Исходя из смысла ст.ст. 39, 156 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не подлежат включению в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    По мнению суда, перевод системы теплоснабжения квартиры истца из центрального в поквартирный не нарушает права собственников других жилых помещений многоквартирного дома, поскольку не затрагивает общедомовое имущество.
 
    С учетом представленных доказательств, суд полагает, что при проведении работ по переустройству спорной квартиры предыдущим собственником квартиры были соблюдены требования статьи 84 ЖК РСФСР.
 
    25.09.1996 администрацией Хрипелевского сельсовета выдано разрешение на отключение названной квартиры от центрального отопления. При указанных обстоятельствах произведенные действия по переустройству квартиры истца нельзя признать незаконными.
 
    Доказательств того, что жилое помещение истца не отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических и эпидемиологических норм и правил, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства, учитывая длительность пользования помещением в переустроенном состоянии, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц относительно заявленного требования, суд не находит оснований для отказа Дуюновой О.Н. в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Дуюновой О.Н. к администрации Устюженского муниципального района о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворить.
 
    Квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., принадлежащую Дуюновой О.Н., сохранить в переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» по результатам обследования 01.08.2014.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 02.09.2014.
 
    Судья Н.В. Копылова