Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.А. к ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда, досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Беляев С.А. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    В судебном заседании истец Беляев С.А. исковые требования изменил, в их обоснование указал, что решением ответчика от 08.05.2014 года ему было отказано во включении в специальный трудовой стаж согласно Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров ССССР № 10 от 26.01.1991 года, периодов работы механиком по ремонту технологического оборудования в производстве синтетического бутилкаучука в ООО «<данные изъяты>» с 01.12.2011 года по 31.03.2012 года; с 01.01.2013 года по 18.02.2013 года; с 19.02.2013 года по 10.02.2014 года. В связи с этим, на дату обращения к ответчику специальный стаж истца составил 07 лет 05 месяцев 19 дней. При указанных обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у истца не возникло. Между тем истец указывает, что он работал в особо вредных условиях, следовательно, ответчиком неправильно оценены его пенсионные права. Просит признать оспариваемое решение незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж истца спорные периоды работы по Списку № 1, обязать ответчика назначить Беляеву С.А. досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права (с 12.02.2014 года), по достижении 52-летнего возраста.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что занятость истца в спорные периоды работы в условиях труда, предусмотренных Списком 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, документально не подтверждается, журналы учета работ и отработанного времени организация не представила. При назначении досрочной трудовой пенсии по старости к представленным документам должны быть приложены льготные справки, выданные организацией, в которой проработал гражданин, раскрывающие льготный характер работы. Беляев С.А. таких справок не имеет, поскольку ранее выданные справки о льготной работе Беляева С.А. отозваны работодателем. В силу постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 и разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом, не имеется данных о том, что Беляев С.А. не менее 80% рабочего времени был занят на работах по производству синтетического бутилкаучука. Более того, согласно представленной истцом выписке из Межрайонного пункта персонифицированного учета в выписке из индивидуального (персонифицированного) учета истца отсутствуют сведения о работе с тяжелыми условиями труда. На дату обращения в УПФР специальный стаж истца составил 07 лет 05 месяцев 19 дней, при требуемом стаже 08 лет, следовательно, право на назначение пенсии у истца не возникло.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующая по доверенностям, в судебном заседании пояснила, что истец является работником ООО «<данные изъяты>», работает в Единой службе технического заказчика в должности механика отдела технического обслуживания и ремонта механо- технологического оборудования. Данная должность не предполагает постоянной занятости истца в технологическом процессе производства химической продукции, в связи с чем, у истца нет права на дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенный рабочий день и оплату труда по повышенным окладам, а также на бесплатное получение лечебно- профилактического питания в виде горячих обедов, молока. Ранее выданная справка, подтверждающая занятость истца полный рабочий день и полную рабочую неделю на работе во вредных условиях труда по Списку №1, отозвана работодателем.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Беляева С.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
 
    Государственные пенсии и социальные пособия в РФ устанавливаются законом (п.4 ст.39 Конституции РФ).
 
    В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 базового Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам.
 
    В соответствии с утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, действие которого подтверждено Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537, право на получение государственной пенсии на льготных условиях и в льготных размерах предоставлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день на ремонте в цехах производства синтетических каучуков, бутадиена (раздел VIII "Химическое производство", подраздел 1, код позиции 1080А010 -.. .).
 
    Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, под которым для льготного пенсионного обеспечения понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками соответствующих работ, не менее 80% рабочего времени.
 
    При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.
 
    В соответствии с п. п. 5 и 7 разъяснений Минтруда от 22.05.1996 г. N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение рабочего дня.
 
    Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в техническом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
 
    В силу п. 14 разъяснений Минтруда от 22.05.1996 г. N 5, работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.
 
    Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.
 
    08.05.2014 года решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 151 Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области Беляеву С.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст.27 п.1.1 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ из-за отсутствия специального стажа ( 8 лет) при достижении 52-летнего возраста.
 
    Судом установлено, что истец 01.12.2011 года принят в Централизованную службу по ремонту технологического оборудования №3 на должность механика, 18.02.2013 года уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>», 19.02.2013 года –принят в Единую службу технического заказчика на должность механика отдела технического обслуживания и ремонта механо- технологического оборудования, работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки, справками и по существу не оспаривается ответчиком.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он, работая в спорные периоды времени в должности механика Централизованной службы по ремонту технологического оборудования №3, а впоследствии Единой службы технического заказчика в должности механика отдела технического обслуживания и ремонта механо- технологического оборудования, был занят полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе ремонтом технологического оборудования в производстве синтетического бутилкаучука.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил льготные справки, подтверждающие занятость истца полный рабочий день и полную рабочую неделю на работе во вредных условиях труда ( по Списку N 1 раздел VIII подраздел А пункт 1 код 1080А010), так:
 
    - согласно справке №164 от 02.06.2014г. истец с 01.12.2011г. по 18.02.2013г. работал в должности механика, занятого полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе ремонтом технологического оборудования в производстве синтетического бутилкаучука;
 
    - согласно справке №184 от 09.06.2014г. истец с 19.02.2013 г. по настоящее время работает в должности механика, занятого полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе ремонтом технологического оборудования в производстве синтетического бутилкаучука.
 
    Между тем 27.08.2014г. перечисленные документы работодателем отозваны, поэтому не могут быть приняты судом как доказательство обоснованности требований истца.
 
    Также в обоснование заявленных требований Беляевым С.А. представлен журнал учета работ и отработанного времени в цехах с вредными условиями труда за период с 2012г. по 2014г. Вместе с тем, указанный журнал не может быть принят судом как доказательство обоснованности требований истца, так как в указанном журнале записи внесены одной рукой, в графе «Описание работ, ремонт оборудования, конструкции и замена оборудования» имеется формальная запись «Ремонт тех. Оборудован», отсутствуют сведения о выполнении конкретных ремонтных работ и наименования оборудования, в графах «начало и окончание ремонтных работ» имеются незаверенные исправления в периодах работы, в графе «расписка руководителя ремонта» количество подписей руководителя и печатей службы технического заказчика не соответствует количеству периодов работы, указанных в журнале, в отдельные периоды работы отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, в графе «расписка заказчика с указанием должности» в отдельных периодах проставлены печати с указанием подразделения, в котором выполнялись ремонтные работы, но отсутствует наименование должности ответственного заказчика, индивидуальные сведения с 1 по 2 квартал 2013 года были представлены с указанием общих условий труда.
 
    В судебном заседании истец не отрицал, что заполнял названные журналы собственноручно.
 
    Из представленной истцом должностной инструкции механика Единой службы технического заказчика/Отдел технического обслуживания и ремонта механо –технологического оборудования не усматривается, что лицо, занимающее данную должность, занято полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе ремонтом технологического оборудования в производстве синтетического бутилкаучука.
 
    Более того, согласно пояснениям самого истца, значительная часть его рабочего времени протекает в административном корпусе предприятия, расположенном отдельно от зданий цехов, в которых производится синтетический бутилкаучук.
 
    Суду также представлено приложение №1 к коллективному договору ООО «<данные изъяты>» за 2012-2013г.г.: «перечень производств, цехов предприятия труд рабочих, руководителей и специалистов которых оплачивают по окладам с вредными и особо вредным условиями», из которого следует, что производство синтетического бутилкаучука (установка: компремирование углеводородных газов (БК-8) относится к вредным условиям труда.
 
    В соответствии с приложением №2 к коллективному договору ООО «<данные изъяты>» за 2012-2013г.г. «перечень производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» мастеру по ремонту технологического оборудования Централизованной ремонтной службы дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день предоставляется пропорционально отработанному времени в подразделениях с вредными и особо - вредными условиями труда.
 
    В соответствии с приложением №3 к коллективному договору ООО «<данные изъяты>» за 2012-2013г.г. «перечень профессий и должностей ООО «Тольяттикаучук», работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно- профилактического питания в виде горячих обедов в связи с вредными условиями труда, должность истца в данный перечень не входит.
 
    Вместе с тем, согласно приложению №4 к коллективному договору ООО «<данные изъяты>» за 2012-2013г.г. «перечень профессий работников ООО «Тольятикаучук», которым вследствие вредных условий труда выделяется в дни фактической работы по 0, 5 л молока, должность истца в данный перечень не входит.
 
    Коллективный договор на 2014г.-2016 г. содержит аналогичные положения.
 
    Таким образом, в спорные периоды работы истцу не предоставлялись доплаты и льготы, полагающиеся работникам, занятым в особо вредных условиях труда.
 
    Судом также исследовался представленный истцом, в обоснование заявленных требований, трудовой договор №769 от 29.11.2011г. и дополнительные соглашения к нему №1116 от 24.04.2012г., №750 от 09.04.2012г., трудовой договор № 107 от 18 февраля 2013 г., из которых усматривается, что истцу не предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и надбавка к окладу за особо вредные условия труда.
 
    Согласно карте аттестации, рабочее место истца отнесено к работе в условиях по Списку №2, а не по Списку №1.
 
    Проанализировав все указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт постоянной занятости в технологическом процессе на ремонте в цехах производства химической продукции, в условиях труда, предусмотренных Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку нет сведений о том, что в спорные периоды времени истец работал полный рабочий день на работах во вредных условиях, связанных с ремонтом на производстве химической продукции, право на включение указанных им периодов работы в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, истец не имеет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 192-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Беляева <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014 года.
 
    Председательствующий: