Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело №2-1930/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бикеевой С.В.,
с участием представителя истца Матюшкина А.М., представителя ответчика Меньшойкиной В.А.,
28 августа 2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Бояркина Д. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бояркин Д.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 15.06.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему его автомобилю марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <...>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан другой его участник – водитель автомобиля марки Лада-211440 государственный регистрационный знак <...> Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Однако страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с чем он обратился к независимому оценщику – ООО «Каплан» в целях определения размера причиненного ему материального ущерба. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубля <...> коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме <...> рублей <...> коп., в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 20000 рублей, а также понесенные им расходы: 6000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 740 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 5500 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 28.08.2014 г. производство по делу по иску Бояркина Д.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Истец Бояркин Д.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Матюшкин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – Меньшойкина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бояркина Д.Б. не признала, суду пояснила, что считает их необоснованными. В случае удовлетворения иска просит суд уменьшить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бояркина Д.Б. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании установлено, что 15.06.2014 г. в 20 ч. 55 мин. около дома №3 по Лямбирскому шоссе г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-211440 государственный регистрационный знак <...> под управлением Ю. и принадлежащего истцу автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Ю., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки Лада-211440 государственный регистрационный знак <...>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец 21.06.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.
Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 г., страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В данном случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика, в установленный вышеназванными Правилами срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, не организовал, направления на осмотр автомобиля истцу не выдал, и не согласовал с ним время и место проведения осмотра.
Согласно п.46 вышеуказанных Правил, если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из отчета, составленного ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубля <...> коп.
Указанное экспертное заключение никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, изложенные в нем сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля и величине утраты его товарной стоимости суд считает объективными и достоверными.С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Бояркина Д.Б., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное ему страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп.
Согласно п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В данном случае, как указано выше, в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.
Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не исполнены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на законе, т.к. основанием для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 20.07.2014 г. по 29.07.2014 г. в сумме <...> рублей <...> коп., ответчиком произведенный истцом расчет неустойки и ее размер не оспаривается.
В связи с изложенным суд считает необходимым, удовлетворив заявленные Бояркиным Д.Б. исковые требования в их соответствующей части, взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 640 рублей 01 коп.
В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает, что по вине ответчика Бояркину Д.Б. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцу (20000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 6000 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком – ООО «Росгосстрах».
Также необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком суд признает понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 740 рублей.
Таким образом, к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит понесенные истцом расходы в общей сумме 6740 рублей (6000 рублей + 740 рублей).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом Бояркиным Д.Б. своему представителю Матюшкину А.М. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.07.2014 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 5500 рублей.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Бояркиным Д.Б. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 4500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бояркина Д. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бояркина Д. Б. страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., неустойку в сумме <...> рублей <...> коп., в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 6740 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей, а всего – <...> рубля <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бояркина Д. Б. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2014 г.
Судья:
