Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск                                              28 августа 2014 года
 
         Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Строковой С.А.,
 
    при секретаре Хохловой Ю.Е.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Растворцева А. Н., <данные изъяты>
 
           на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Растворцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ Растворцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с принятым решением, Растворцев А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. При этом указывает, что судьей неверно установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению для правильной квалификации и принятия решения по настоящему делу. Отсутствуют законные и допустимые доказательства правильности и законности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств подтверждения его вины в деле нет. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Однако оценка доказательств в обжалуемом Постановлении носит исключительно обвинительный уклон и не является объективной и беспристрастной. Считает, что ни административным органом, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательство его вины по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу.
 
    Растворцев А.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний, о чем в материалах дела имеются уведомления, в зал суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
          В судебном заседании защитник-адвокат Котов К.В., действующий в интересах Растворцева А.Н., полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что вина Растворцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу в отношении Растворцева А.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
         Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Растворцева А.Н., изучив материалы дела, суд находит вынесенное в отношении Растворцева А.Н. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы защитника Котова К.В. и Растворцева А.Н. несостоятельными.
 
         Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №476), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, Растворцев А.Н. в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушения п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данный вывод суда подтверждается тем, что водитель Растворцев А.Н. был задержан, отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства.
 
    Вина Растворцева А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается сформированной доказательственной базой, <данные изъяты>
 
    Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Растворцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
         Доводы о том, что Растворцев А.Н. не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили в постановлении мирового судьи оценку и оснований подвергать ее сомнению у суда второй инстанции не имеется.
 
         В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, а также допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России, ФИО1 ФИО2, инспектор-кинолог ФИО3, а также свидетель стороны защиты ФИО4, показаниям которых в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.
 
    Выдвинутая в суде второй инстанции версия защиты о том, что Растворцев А.Н. не управлял транспортным средством, а сел в автомобиль за руль, чтобы закурить, несостоятельна и опровергается представленными доказательствами, поскольку в материалах дела содержатся: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Содержание указанных документов свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для составления в отношении Растворцева А.Н. административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не доверять указанным процессуальным документам нет оснований, так как они заполнены должным образом, подписаны должностным лицом, составившим их, двумя понятыми.
 
    Кроме того, довод жалобы о том, что Растворцев А.Н. не управлял транспортным средством, опровергается показаниями ФИО3 и ФИО1, данных ими в судебном заседании у мирового судьи, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, работали на патрульном автомобиле <данные изъяты>, позывной <данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, тёмно-синего, или тёмно-зеленого цвета, с включенными фарами. Для проверки данного автомобиля в рамках проводимого рейда, были включены проблесковые маячки на патрульном автомобиле, в этот момент <данные изъяты> не доезжая до них метров за 10, остановился на обочине дороги, при этом водителя было видно в свете фар. Они подъехали к автомобилю, подошли к водителю, представились, попросили предъявить для проверки документы. В автомобиле находился водитель и ещё два пассажира. У водителя была шаткая походка, исходил запах алкоголя, на заднем сиденье в автомобиле <данные изъяты> лежала бутылка водки и бутылка пива. А так же показаниями ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на профилактическом мероприятии «Останови пьяного!», несли службу на автопатруле <данные изъяты> совместно с ФИО5 в <адрес>. Были вызваны автопатрулем <данные изъяты>», в связи с тем, что у них не было в наличии прибора алкометра, для освидетельствования Растворцева А.Н. Они подъехали в район <адрес>, им передали водителя Растворцева А.Н. При проверке его документов было выявлено, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Растворцеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После этого, Растворцев А.Н. утверждал, что автомобилем не управлял.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
          При производстве по делу юридические значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.
 
         В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
 
         Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.
 
         Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности, мировым судьей допущено не было, также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о предвзятости при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи.
 
        Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Растворцева А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Исходя из вышеизложенного суд считает, что Растворцев А.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде <данные изъяты>
 
        При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельства.
 
        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Растворцев А.Н. подвергнут административному наказанию согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Растворцева А. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
Председательствующий                                                                                            С.А. Строкова