Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-2170/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Федосеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с указанным иском к Федосеевой Н.В., ссылаясь в обоснование требований на то, что *.2012 с Федосеевой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму * руб. на потребительские нужды под *% годовых. Указанные денежные средства ответчику были перечислены 15.10.2012, что подтверждается выпиской по текущему счету. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, пени за просрочку оплаты.
 
    Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
 
    25.02.2014 Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
 
    По состоянию на 10.06.2014 задолженность ответчика составляет * руб.* коп., из которых просроченный основной долг - * руб.* коп., просроченные проценты – * руб.* коп.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере * руб.* коп., в том числе, просроченный основной долг – * руб.* коп., просроченные проценты – * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп., дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.
 
    Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «БИНБАНК».
 
    В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчиком суду не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и каких-либо письменных возражений по иску.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что *.2012 между ОАО «БИНБАНК» и Федосеевой Натальей Викторовной был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил Федосеевой Н.В. кредит в размере * руб., под *% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.9-10).
 
    Согласно условиям кредитного договора заемщик Федосеева Н.В. обязалась производить погашение кредита, процентов по кредиту ежемесячно, 15 числа каждого месяца в размере * руб.* коп.
 
    За просрочку уплаты основного долга и/или процентов предусмотрена неустойка в размере *% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
 
    *2012 ОАО «БИНБАНК» перечислило на счет ответчика Федосеевой Н.В. денежные средства в размере * руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету, исполнив тем самым свои обязательства по кредитному договору.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком Федосеевой Н.В. в нарушение принятых ею обязательств, вытекающих из кредитного договора от *2012, платежи в погашение кредита производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. Последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен в мае 2013 года, доказательств иного суду не представлено.
 
    В связи с чем по состоянию на 10.06.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере * руб.* коп., в том числе, просроченный основной долг – * руб.* коп., просроченные проценты – * руб.* коп.
 
    Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.7-8), выпиской по счету (л.д.15), которые ответчиком не опровергнуты.
 
    ОАО «БИНБАНК» 25.02.2014 направило ответчику требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением сроков погашения кредита (л.д.17-18), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № * от * 2012 года не представил, а потому суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с Федосеевой Н.В. в пользу истца сумму задолженности по указанному договору в размере * руб.* коп.
 
    Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
 
    Взыскать с Федосеевой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № * от * 2012 года в размере * руб.* коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп., всего взыскать * (*) руб. * коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья И.А. Жорова