Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-3141/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Терентьевой Н.А.
при секретаре Гольяновой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трузина о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
Трузин обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ленинского росп <адрес>, судебного пристава-исполнителя Оюшкину, обязать судебного пристава-исполнителя Оюшкину совершить в кратчайшие сроки, предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава-исполнителя ленинского росп <адрес> организовать и проконтролировать исполнение исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Ленинский ленинского росп <адрес> о возбуждении исполнительного производства с приложение исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба с ООО УК «Наш Дом» в его пользу. В настоящее время решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы. Судебным приставом-исполнителем Оюшкину не предпринято никаких мер по исполнению, что нарушает его права взыскателя. Считает, что старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по <адрес> не организует работу по исполнению решения(был утерян исполнительны лист, менялись судебные приставы-исполнители), в результате был нарушен двухмесячный срок на исполнение решение. Указывает также, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Семенова в судебном заседании требования не признала и пояснила, что в настоящее время ей передано на исполнение исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Трузина Указала, что исполнение осуществляется надлежащим образом, своевременно направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, выявлялось наличие имущества у должника, был наложен арест на денежные средства.
Представитель Ленинского РОСП г. Саратова, судебный пристав- исполнитель ленинского росп <адрес> в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в настоящее время решение суда частично исполнено, судебным приставом -исполнителем Онюшкинойпроизводились действия по исполнению решения, делались запросы, выходы по адресу должника.
ленинского росп ООО УК «Наш дом» по доверенности Шпанков просил отказать в удовлетворении требований, указав, что в отношении ООО УК «Наш дом» возбуждено ряд исполнительных производств, по мере того, как появляются деньги, производится очередность взыскания.
Судебный пристав-исполнитель Онюшкина, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова, представитель УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных заявителями требований.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Статьей 64 данного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 указанного Закона.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ленинского росп УФССП по <адрес> находится исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО УК «Наш Дом» в пользу Трузина, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>.
Из материалов исполнительно производства следует, что исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ленинского росп УФССП по <адрес> Абдыраевым.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ленинского росп <адрес> УФССП по <адрес> Абдыраевым, согласно представленного реестра направленной почтовой корреспонденции, копия постановления была направлена Трузину, по адресу: <адрес>.
Таким образом, доводы заявителя о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, взыскатель вправе также ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Таким образом, суд не усматривает нарушение прав Трузина в этой части.
В судебном заседании установлено, материалами исполнительного производства, что в ходе исполнения, судебный пристав-исполнитель Онюшкина направила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника какого-либо имущества, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АКБ «Газнефтьбанк», осуществляла выходы по месту нахождения должника.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностного лица в резолютивной части решения суда необходимо указать на данное бездействие, а также на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Таким образом, на дату принятия судом решения судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа, то есть ранее допускаемые нарушения устранены, и не требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов взыскателя.
Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время в счет погашения задолженности, взыскателю перечислено 9 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава исполнителя по не исполнению решения.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено, поэтому суд не находит оснований для признания бездействия незаконным при наличии целого ряда совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий.
Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, определяет объем и вид исполнительных действий, которые необходимо совершить по исполнению требований исполнительного документа.
Истечение установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно - для признания его действий незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Не могут быть также удовлетворены требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова, поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, определяет объем и вид исполнительных действий, которые необходимо совершить по исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, заявление Трузина о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Трузина о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.
Судья
