Дата принятия: 28 августа 2014г.
№ 12-394/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыбинск 29 августа 2014 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Камакиной Н.Н.,
с участием заявителя Бурика С.А.,
при секретаре Саковой М.А.,
рассмотрев жалобу Бурика С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска Ярославской области от 18.06.2014 г. Бурик С.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за то, что он 24.04.2014 г. в 2 часа 55 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, № без государственного регистрационного знака, нарушив п.2 ОП ПДД.
В жалобе Бурик С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, грубо нарушив его права на защиту, не выяснив причину его неявки. Участвовать в судебном заседании 18.06.2014 г. он не мог, т.к. с 12 по 26 июня 2014 г. выезжал с семьей на отдых в <адрес>. Судебную повестку он не получал, о месте и времени рассмотрения дела не знал, поэтому уведомить суд о своем отъезде и ходатайствовать об отложении рассмотрения дела не мог. Считает причину неявки в суд уважительной.
Кроме этого, указывает, что отсутствие одного государственного регистрационного знака на своем автомобиле он обнаружил после остановки его сотрудниками ГИБДД. Видимо потерял его по дороге. Считает, что с его стороны имела место неосторожность, умысла на совершение правонарушения у него не было. Полагает, что в данном случае имеют место обстоятельства, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ.
В тексте постановления указан регион № «<данные изъяты>». Указанным автомобилем с регистрационным знаком № он никогда не управлял. Регистрационный знак его автомобиля имеет отметку регион № – <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что отсутствует объективная сторона правонарушения.
Указанные в постановлении сведения противоречат сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, как в отношении идентификационных данных о транспортном средстве, так и в части указания сути нарушения относительно положений ПДД РФ.
При рассмотрении дела судом не были установлены и исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения. Его семейное и материальное положение судом учтены не были, не решался вопрос о возможности освобождения его от административной ответственности.
В судебном заседании Бурик С.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что повестку на первое судебное заседание он получил. Не пришел в суд, т.к. забыл. Через несколько дней он обратился в организацию <адрес> для получения утраченного регистрационного знака. Документов, подтверждающих данный факт, представить не может.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю транспортного средства предписано перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Бурик С.А. 24.04.2014 г. на <адрес> управлял автомобилем, не имеющим заднего регистрационного знака.
Пунктом 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).
Факт совершения Буриком С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении, согласно которому Бурик С.А. не отрицал отсутствие заднего государственного регистрационного знака и удостоверил своей подписью соответствие содержания протокола установленным обстоятельствам.
Доводы Бурика С.А. о том, что регистрационный знак был утрачен в пути и он об этом не знал, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, т.к. обязанность по обеспечению технического состояния транспортного средства, в том числе в пути, лежит на водителе в соответствии с указанными выше нормами закона.
Оценивая материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурика С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего его извещения мировым судьей не соответствуют действительности, т.к. из материалов дела установлено, что Бурик С.А. был лично 19.05.2014 г. извещен о рассмотрении дела 29 мая 2014 г. То есть с 19.05.2014 г. Бурику С.А. было известно о месте нахождения судебного участка мирового судьи, в производстве которого находится административное дело. Несмотря на это, Бурик С.А. в судебное заседание не явился, проигнорировав вызов в суд, не сообщив о причине своей неявки. В связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 18.06.2014 г.
О рассмотрении дела 18.06.2014 г. Бурик С.А. был извещен мировым судом в соответствии с требованием ст. 25.15 КоАП РФ. Ходатайства с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие в связи с выездом на отдых за пределы <адрес> от Бурика С.А. в судебный участок № г. Рыбинска не поступало.
Таким образом, нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Права Бурика С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены не были.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
Одновременно суд считает, что мировым судьей в постановлении об административном правонарушении при указании государственного регистрационного знака допущена техническая ошибка, номер региона указан «№» вместо «№», как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела. В связи с чем, суд считает необходимым внести в постановление уточнение.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бурика С.А. оставить без удовлетворения.
Изменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска Ярославской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Бурика С.А..
В описательной части постановления от 18 июня 2014 года в наименовании государственного регистрационного знака номер региона вместо «№» указать «№».
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
