Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-3147/2014
 
                                   РЕШЕНИЕ
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года                                                                                                г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Котову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – КУиЗ) в лице представителя по доверенности Старковой Ю.А., обратился в суд с исками к Димову И.В., просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельные участки с кадастровыми номерами ..., расположенные в <адрес>, с разрешенным использованием «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в порядке, установленном ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), на основании решения Комитета от 27.03.2008 г. Матхановой Д.Г. в рекреационной зоне <данные изъяты> был предоставлен в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ... в <адрес>, с разрешенным видом использования «для строительства туристическо-гостиничного комплекса». Указанное решение было принято в связи с тем, что на земельном участке находился незавершенный строительством объект – гостевой дом, право собственности на который было зарегистрировано за Матхановой Д.Г. Между тем, передача в собственность земельного участка, занятого такими объектами, противоречит ст. 36 ЗК РФ. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 20.08.2008 г. вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на «строительство индивидуальных жилых домов», что противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа г. Улан-Удэ, утвержденным Решением Улан-Удэнского Совета депутатов от 25.03.2008 № .... В последующем земельный участок Матханова Д.Г. продала Димову И.В., который, произведя раздел земельного участка на 69 самостоятельных участков, вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами ... продал Котову М.В. Поскольку первичный договор передачи Комитетом земельного участка ... в собственность Матхановой Д.Г. заключен с нарушением норм действующего законодательства, он является ничтожным в силу закона. Следовательно, последующие сделки по отчуждению земельного участка не имеют юридической силы. Истец полагает, что у Котова М.В. отсутствуют законные основания для пользования земельными участками в связи с их приобретением у лица, не имевшего права их отчуждать.
 
    Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Димова И.В. на надлежащего Котова М.В.
 
    Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Матханова Д.Г., Димов И.В.
 
    Определением суда гражданские дела по искам КУиЗ к Котову М.В. об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами ...      объединены в одно производство.
 
    В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Старкова Ю.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
 
    Ответчик Котов М.В. в суд не явился, причины неявки не известны.
 
    Представитель Котова М.В. по доверенности Жигжитов Б.Б. иск не признал, суду пояснил, что Комитетом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении требований, также пояснил, что Котов М.В. является добросовестным приобретателей, так как приобрел земельные участки по возмездной сделке у лиц, права которых были зарегистрированы в ЕГРП, у него не может быть истребовано имущество. Оснований для признания сделки по передачи Комитетом земельного участка с кадастровым номером ... в собственность Матхановой Д.Г. ничтожной, не имеется.
 
    Третье лицо Димов И.В. с иском не согласился, пояснил, что он является добросовестным приобретателем. Перед покупкой у Матхановой Д.Г. земельного участка с кадастровым номером ... он проверил документы о собственности. В Управлении Росреестра, получил выписку из ЕГРП, проверил свидетельство о государственной регистрации прав собственности. В свидетельстве были указаны все реквизиты участка, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Также проверен кадастровый паспорт, где были указаны все сведения о земельном участке, совпадающие со сведениями ЕГРП. После этого он приобрел земельный участок по договору купли-продажи, уплатив <данные изъяты> руб. При регистрации в Росреестре перехода права собственности и в дальнейшем при постановке на кадастровый учет и регистрации прав на отдельные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., никаких вопросов о законности сделки не возникало. В 2014 г. он продал спорные земельные участки Котову М.В., переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия. Ответчик произвел полную оплату приобретаемого имущества, после чего он передал Котову М.В. земельные участки по передаточному акту. Сделки по отчуждению земельных участков проведены до обращения Комитета в суд. Ни он, ни ответчик не могли знать, что у Комитета имеются притязания на земельный участок.
 
    Третье лицо Матханова Д.Г. в суд не явилась, причины неявки не известны.
 
    Представитель Матхановой Д.Г. по доверенности Цыренов Б-Ц.Н. с иском не согласился, поддержал доводы представителя ответчика, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, пояснил, что Котов М.В. приобретал земельные участки у Димова И.В., и не мог знать, что Димовым И.В. эти участки приобретались у Матхановой Д.Г., и он не должен был выяснять указанный факт, так как единственным документом подтверждающим право собственности является свидетельство о государственной регистрации права. Собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения имущество, которое выбыло из его обладания помимо его воли. Между тем, в деле имеются доказательства обратного – это договор купли-продажи, заключенный между Матхановой Д.Г. и Комитетом свидетельствующий о наличии у нее права собственности на спорный земельный участок. Договор заключаются по добровольному волеизъявлению сторон. Просил в иске отказать.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Из материалов дела следует, 29.11.2006 г. между Матхановой Д.Г. и Комитетом заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный в <адрес>. Участок предоставлен в аренду для размещения строительства туристическо-гостиничного комплекса.
 
    Решением Комитета от 27.03.2008 г. № ... указанный земельный участок предоставлен Матхановой Д.Г. в собственность за плату из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения незавершенного строительством гостевого дома туристическо-гостиничного комплекса».
 
    На основании указанного решения 27.03.2008 г. между Комитетом и Матхановой Д.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Оформлен акт приема-передачи земельного участка.
 
    20.08.2008 г. по заявлению Матхановой Д.Г. постановлением Администрации г. Улан-Удэ ... вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... изменен на разрешенное использование «для строительства индивидуальных жилых домов». Выдан градостроительный план, утвержденный Начальником МУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ» 03.09.2008 г.
 
    По договору купли-продажи от 29.10.2013 г. Матханова Д.Г. продала земельный участок с кадастровым номером ... Димову И.В. за <данные изъяты> руб., о чем в ЕГРП внесена запись от 02.12.2013 г. Димов И.В., в свою очередь, произвел раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на 69 самостоятельный участков, которые поставлены на кадастровый учет. Из них земельные участки с кадастровыми номерами ... по договорам купли-продажи от 20.06.2014 г. проданы Димовым И.В. Котову М.В.
 
    Указанные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Бурятия, в ЕГРП внесены соответствующие изменения о новом правообладателе Котове М.В.
 
    Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Положения о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (утв. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 25 января 2008 г. №41) к компетенции Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ как органа местного самоуправления, относится распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Как следует из материалов дела, Димов И.В. приобрел у Матхановой Д.Г. спорные земельные участки возмездно по договорам купли-продажи, а затем Котов М.В. приобрел у Димова И.В. указанные земельные участки также по возмездному договору купли-продажи. Из владения Комитета земельные участки выбыли в соответствии с решением этого органа, то есть по воле истца.
 
    Обращаясь с иском о возврате земельных участков, Комитет должен был указать основания, при наличии которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя Котова М.В. в порядке ч. 1 ст. 302 ГК РФ, что не было им сделано.
 
    По мнению суда, Котов М.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
 
    Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что о предоставлении спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер ... истец узнал в момент принятия им решения от 27.03.2008 г. № ... о выделении спорного участка Матхановой Д.Г.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования истца основаны на положениях ст.301 ГК РФ, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований КУиЗ в виду пропуска срока давности, а также отсутствия доказательств незаконного владения ответчиком земельного участка, находящегося в его собственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Котову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельных участков с кадастровыми номерами: ...,    расположенных в <адрес>, с разрешенным использованием «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства» оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Решение в окончательной форме принято 02.09.2014 г.
 
        Судья:                                                                                                                    С.С. Калмыкова