Решение от 28 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г. Димитровград
 
    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего судьи Гончаровой И.В.,
 
    при секретаре Черновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Воробьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майнакова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Майнаков В.Ю. в лице представителя Воробьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 19.05.2014 г., обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что 16.05.2014 года в 12 часов 50 минут на 2 км 10 м а/д *** произошло ДТП. Водитель И., управляя транспортным средством ВАЗ 11113, гос. номер ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219000, гос. номер ***, принадлежащим Майнакову В.Ю., в связи с чем последнему были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.
 
    Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, – И. Гражданская ответственность собственника ВАЗ 11113, гос. номер ***, И. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный ЗАО «***»). Гражданская ответственность собственника ВАЗ 219000, гос. номер ***, Майнакова В.Ю., застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный ООО «Росгосстрах»).
 
    В связи с указанным Майнаков В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением 22.05.2014 года в рамках прямого возмещения убытков, где ему была произведена страховая выплата в размере 23 874,41 рубля. Майнаков В.Ю. обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства. По экспертному заключению *** от 29.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61690 рублей, и, исходя из данной экспертизы, не выплаченная часть материального ущерба составляет 37 815,59 рублей. Сумма УТС автомобиля составила 13 550 рублей.
 
    В силу п.2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения 21.06.2014. Время просрочки исполнения обязательства 12 дней - с 22.06.2014 по 03.07.2014, и, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в период с 22.06.2014 по 24.06.2014 и 25.06.2014 по 03.07.2014 в 8,25%: 8,25% /75* 75 240 * 3 = 248,29 рублей и 8,25% / 75 * 51365,59 * 9 = 508,51 рублей. Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить Майнакову, будет составлять 756,80 рублей.
 
    Первоначально просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Майнакова В.Ю. не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 37 815,59 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 550 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку (пени) в размере 756,80 рублей, а также – и по день вынесения решения, расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство в суде – 1 344 рублей, на оплату услуг почты в общем размере 406,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Впоследствии со стороны истца были уточнены исковые требования, о чем представителем истца Майнакова В.Ю., будучи извещенного о процессе и не явившегося в суд, Воробьевой Н.А. приобщено соответствующее заявление об уточнении размера исковых требований, в котором указано, что в рамках данного судебного процесса была проведена судебная экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 52 214,51 рублей, и не выплаченная часть материального ущерба составляет 28340,1 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства – 10824 рубля. Уточняя размер исковых требований, представитель истца просила суд: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Майнакова В.Ю.: не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 28340,1 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10824 рубля, расходы: по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представительство в суде – 1 344 рублей, на оплату услуг почты в общем размере 406,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    Ранее от ответчика ООО «Росгосстрах», представитель которого отсутствовал в суде, в судебное заседание поступило заявление, в котором данное лицо указало, что исковые требования Майнакова не признает. Было обращение истца по факту данного события, и 24.06.2014 года произведена выплата ущерба в размере 23 874,41 рублей. С претензией истец в ООО «РГС» не обращался. Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу с постановкой вопросов о соответствии повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП и объяснениям водителей и об определении стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа, и УТС.
 
    Исходя из определения суда от 01.08.2014 года, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    В данное судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также не явился, о проведении процесса ответчик извещен надлежащим образом, и от него в лице представителя ООО «Росгосстрах» Х. поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью в другом судебном заседании, где также сообщено, что ответчик иск не признает, результаты судебной экспертизы не оспаривает; истцу произведена выплата страхового возмещения 24.06.2014 года в размере 23874,41 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая низкое качество искового заявления, его небольшой объем, низкую степень содержательности, по существу типовой характер, несложность дела, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, ООО «Росгосстрах» просит суд уменьшить расходы оплату услуг представителя до 2000 рублей; в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций и морального вреда просит снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    Расходы по проведению судебной экспертизы ответчик просил распределить между сторонами пропорционально первоначально заявленным требованиям.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «***» в судебное заседание не явились, данные лица извещены надлежащим образом, каких-либо сообщений от них в суд не поступило.
 
    Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ,
 
    Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Из документов, имеющихся в деле, в том числе материала по факту ДТП, следует, что 16.05.2014 года в 12 часов 50 минут на 2 км 10 м а/д *** произошло ДТП: водитель И., управляя своим транспортным средством ВАЗ 11113, гос. номер ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219000, гос. номер ***, принадлежащим Майнакову В.Ю., в связи с чем транспортному средству истца были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правого зеркала, задней правой двери, заднего правого крыла, левого переднего крыла.
 
    Виновником ДТП был признан водитель И., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому тот нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя И. лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорена. Гражданская ответственность собственника ВАЗ 11113, гос. номер ***, И., застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный ЗАО «***»). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 219000, гос. номер ***, Майнакова В.Ю., застрахована в установленном порядке по полису страхования гражданской ответственности серии *** *** ООО «Росгосстрах». В связи с этим Майнаков обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением 20.05.2014 года в рамках прямого возмещения убытков, оплатив 125,94 рублей за услуги почты по отправке документов, полученных ответчиком 22.05.2014 года.
 
    Майнаков В.Ю. обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, уведомив ответчика телеграммой, за отправку которой оплачено 238,3 рублей. По экспертному заключению *** от 29.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61690 рублей, сумма УТС автомобиля составила 13550 рублей. За проведение независимой оценочной работы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины УТС истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждено квитанцией и актом выполненных работ от 29.05.2014 года.
 
    23.06.2014 года представителем ООО «Росгосстрах» была получена досудебная претензия в интересах Майнакова В.Ю. о необходимости проведения страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, а также возмещения затрат по оплате услуг эксперта. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией составили 42,71 рубля, и истцу страховщиком 24.06.2014 года была произведена страховая выплата в размере 23874,41 рублей.
 
    Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались сумма заявленной истцом стоимости страхового возмещения автомобиля, судом в рамках данного дела назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии механических повреждений переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правого зеркала, задней правой двери, заднего правого крыла, левого переднего крыла на автомобиле ВАЗ 219000, госзнак ***, принадлежащем Майнакову В.Ю., заявленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2014 года и объяснениям водителей И. и Майнакова и об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 219000, с учетом износа транспортного средства, и величины утраты товарной стоимости автомобиля в ценах на день ДТП.
 
    Как следует из заключения проведенной экспертами ООО «***» судебной автотехнической экспертизы, механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, левого переднего крыла на автомобиле ВАЗ 219000, госзнак ***, принадлежащем Майнакову В.Ю., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2014 года и объяснениям водителей И. и Майнакова, повреждений правого зеркала при осмотре не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного автомобиля ВАЗ 219000, с учетом износа транспортного средства, в ценах на день ДТП составляет 52214,51 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 16.05.2014 года составляет 10824 рубля.
 
    Суд принимает данную оценку по заключению экспертизы за основу при определении размера ущерба, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами по делу, фактически не оспаривающими результаты экспертизы по делу, выводы данного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты. По вышеприведенным правовым нормам отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты истцу данного страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассматриваемые исковые требования Майнакова, с учетом уточнения, удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 28340,1 рублей и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10824 рубля.
 
    Кроме того, как считает суд, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, поскольку на момент предъявления иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения ущерба истцу в меньшем размере, и тем было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью выявления стоимости причиненного ущерба и цены иска. Указанная сумма расходов, по мнению суда, должна быть взыскана истцу, так как расхождения в данном акте оценки, из которого исходил истец при подаче иска, и в заключение проведенной по делу экспертизы обусловлены использованными методиками и колебанием цен, какого-либо злоупотребления права истцом в данном случае суд не усматривает. Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов: по оплате услуг почты по отправке – заявления на страховую выплату в размере 125,94 рублей, телеграммы, которой ответчик был извещен в связи с организацией Майнаковым проведения экспертизы – 238,3 рублей и претензии – 42,71 рублей, так как данные расходы для истца являлись необходимыми, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Поскольку право Майнакова как потребителя на своевременное получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» на основании полиса страхования было нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний в связи с повреждением его автомобиля и длительным неполучением денежной суммы страхового возмещения от ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с данного лица следует взыскать в возмещение морального вреда истца 1000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последнего частично.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные положения законодательства о защите прав потребителей, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Майнакова как потребителя полностью так и не произвелось, с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав потребителя, не должен служить средством его обогащения, поэтому, принимая во внимание размеры взысканных указанных выше денежных сумм, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей размер штрафа в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать с пользу Майнакова с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме 7000 рублей.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из приобщенных договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате, доверенности и справок, юридические услуги ИП Воробьевой Н.А. по досудебной подготовке и представительство в суде в размере 6 000 рублей, с ответчика в возмещение данных расходов 4 000 рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 344 рублей. Судом принимается при этом во внимание объем оказанной истцу юридической помощи представителем, а также участие данного лица в судебных заседаниях.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, и, исходя из ее результатов, иск Майнакова в части его имущественных требований фактически удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения, в силу статей 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Майнакова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Майнакова В.Ю.: не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 28340 рублей 10 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10824 рублей, в возмещение расходов: по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, на оплату услуг почты в общем размере 406 рублей 95 копеек, по оплате юридических услуг по досудебной подготовке и услуг представителя – 4 000 рублей и по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 1344 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей.
 
    В остальной части иска Майнакова В.Ю. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 707 рублей 13 копеек, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    С у д ь я: