Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-3596/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года город Красноярск
 
Красноярский край
 
    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова В.И.,
 
    при секретаре Стреж М.В.,
 
    с участием представителя истца (третьего лица) Ячменева И.Ю., ответчика Барановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.И. к ООО «Росгосстрах», Баранова М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ермакова А.И., в лице представителя Ячменева И.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Барановой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Барановой М.С., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Ермаковой А.И., под управлением Ячменева И.Ю.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Барановой М.С., нарушившей п. 9.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В соответствии с произведенной оценкой ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общем размере 16396 рублей 57 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет 129627 рублей. Кроме того истец понесла убытки по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и по копированию документов для страховой компании в размере 108 рублей 50 копеек. Поскольку лимит страховой выплаты, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 103603 рубля 43 копейки, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов для страховой компании в размере 108 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 31 рубля 20 копеек, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, копированию документов для подачи иска в суд в размере 296 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а также взыскать с Барановой М.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сверх суммы страховой выплаты, в размере 9627 рублей.
 
    Истец Ермакова А.И. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов Ячменеву И.Ю..
 
    В судебном заседании представитель истца Ячменев И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выступающий по делу также в качестве третьего лица, в судебном заседании не настаивал на исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 103603 рублей 43 копеек в связи с тем, что на момент принятия по делу решения исковые требования удовлетворены в добровольном порядке, а также отказался от исковых требований к ответчику Барановой М.С. в полном объеме. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В направленных в адрес суда возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как после подачи искового заявления в суд сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем не подлежит взысканию штраф. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления является завышенным и подлежит снижению до 3000 рублей. Также считает необоснованными требования о взыскании судебных расходов по копированию документов для обращения в суд так, как данная обязанность лежит на истце в рамках ГПК РФ, а также по оплате нотариальных услуг так, как доверенность выдана не по конкретному делу и может быть использована по другим делам.
 
    Ответчик Баранова М.С. в судебном заседании не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако исковые требования не признала, в связи с их добровольным удовлетворением, и отказом истца от заявленных требований.
 
    На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года производство по делу в части исковых требований к Барановой М.С. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Баранова М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в районе <адрес> г. Красноярска, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Ермаковой А.И., под управлением Ячменева И.Ю.. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Барановой М.С. и подтверждаются административным материалом № (л.д. 67-78).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Нарушение водителем Барановой М.С. п. 9.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты>, механическими повреждениями.
 
    Гражданская ответственность Ермаковой А.И., как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП, актами о страховом случае (л.д. 90-92).
 
    ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению, данной страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 16396 рублей 57 копеек (14421,49+1975,08), что подтверждается актами о страховом случае, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), платежными поручениями на указанные выше суммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).
 
    Истец полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 129627 рублей (л.д. 20-47). Расходы, связанные с проведением оценки составили 3000 рублей (л.д. 48) расходы, связанные с копированием документов, предоставляемых в страховую компанию, составили 108 рублей 50 копеек (л.д. 49).
 
    Тем самым, общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 132735 рублей 50 копеек (129627+3000+108,5).
 
    Учитывая, что на момент принятия по делу решения исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 103603 рублей, удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,92), и истец в судебном заседании, не настаивает на указанных выше требованиях, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценки в размере 3000 рублей и изготовлением копий документов для страховой компании в размере 108 рублей 50 копеек, суд руководствуется следующим.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Из указанных выше нормативных актов, следует, что сумма убытков в размере 3108 рублей 50 копеек, заявленная истцом к взысканию с ООО «Росгосстрах», подлежит включению в общую сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120000 рублей. Однако, учитывая, что на момент принятия судом решения ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Поскольку, истцом не были заявлены данные требования к ответчику Барановой М.С., а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных требований, исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценки в размере 3000 рублей и изготовлением копий документов в размере 108 рублей 50 копеек, не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Учитывая, что ответчиком необоснованного отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом), являются законными и обоснованными.
 
    Тем самым, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 103603,43 х (8,25%/75) х 65 = 7407,64, где: 103603,43 – сумма страхового возмещения, в выплате которой истцу было отказано, 8,25%- ставка рефинансирования, действующая на день когда страховщик должен был исполнить обязанность (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), 65 - количество дней в ходе которых страховщик не исполнил возложенную на него обязанность.
 
    Однако, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 31 рубль 20 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения нарушены права Ермаковой А.И. на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Ермаковой А.И. о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ермаковой А.И. подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 515 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета (31,2+1000) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д.7,52), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей (л.д. 51), а также расходы по копированию документов для подачи иска в суд в размере 296 рублей (л.д. 50), а всего судебных расходов 3296 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.И. неустойку в размере 31 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3296 рублей, штраф в размере 515 рублей 60 копеек, а всего 4842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 80 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна.
 
    Судья В.И. Чернов