Решение от 28 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень,                                 28 августа 2014 года
 
                                        дело № 2-1601/2014
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шаерман Ю.В.
 
    при секретаре Овчинниковой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Попов Н.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием одного транспортного средства Форд г/н № принадлежащего Попову Н.Л. и под его же управлением. На момент ДТП транспортное средство Форд г/н № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ как указано в заявлении истца и административном материале. Истец был вынужден обратиться в ЗАО «Независимый эксперт», оплатив <данные изъяты> рублей, для составления Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> копейки. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страхового возмещения <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, - <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом.
 
    Истец Попов Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.72).
 
    Судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
 
    Представитель истца Казаков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Полушиной Т.И. за № № (л.д.64) в судебном заседании иск Попова Н.Л. поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика – Титлин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) в судебном заседании просил полностью отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Попов Н.Л. покинул место происшествия, может быть находился в состоянии алкогольного опьянения. Правилами страхования предусмотрено, что если страхователь покинет место происшествия, либо сообщит недостоверные сведения о событии происшествия, страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения.
 
    Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» (ООО КБ «БНП Париба Восток») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствуют представленные письменные пояснения (л.д.73), о причинах неявки не известил.
 
    Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
 
        Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск Попова Н.Л. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года возле <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием одного транспортного средства – Форд Фокус г/н № под управлением Попова Н.Л., что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.9), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: передний бампер с накладкой + решетка, государственный номер + рамка, капот, переднее левое крыло, левая блок фара, передний левый колесный диск + колпак, передний правый колесный диск + колпак, передняя левая дверь.
 
    Автомобиль Форд Фокус г/н № принадлежит Попову Н.Л., что подтверждается Свидетельством о регистрации № (л.д.7).
 
        Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), водитель Попов Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Форд г/н № допустил наезд на препятствие (дерево).
 
        На момент ДТП автомобиль Форд Фокус г/н № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения.
 
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).
 
    В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.Л. обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт ТС в ООО «Дина Моторс», учитывая, что несмотря на представленные необходимые документы и заявление ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Попову Н.Л. было отказано в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в ГИБДД России по Тюменской области поступило лишь 21.06.2014 (л.д.14-15).
 
    Согласно Отчета № 1786 от 03.10.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> копеек (л.д.17-44).
 
    Согласно Отчета № № (л.д.45-58), величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).
 
    В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст.9).
 
    Проанализировав положения вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120.063 рублей 42 копеек.
 
    Решением от 21.08.2013 на жалобу по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Попова Н.Л. усматривается нарушение ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ, однако, привлечь его к административной ответственности невозможно, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.76).
 
    Суд признает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку, вышеуказанным Решением также было установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 7.25 час. от Попова Н.Л. поступило сообщение о повреждении автомобиля Форд г/н № и именно ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП был отправлен наряд дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени, который в присутствии понятых именно ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр места ДТП и поврежденного автомобиля, что зафиксировано в Справке о ДТП от 21.06.2013.
 
    Статья 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит из трех частей, однако, Решение от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу по делу об административном правонарушении не содержит ссылки на конкретную часть указанной нормы, соответственно, суд не может признать установленным то обстоятельство, что Попов Н.Л. покинул место происшествия, либо находился в момент ДТП в состоянии опьянения, на что ссылается представитель ответчика.
 
    Пункт 2.5 ПДД РФ также содержит целый перечень действий, которые водитель, причастный к ДТП обязан как совершить, так и не совершать.
 
    Какие конкретно действия были совершены Поповым Н.Л. в нарушение п.2.5 ПДД РФ ответчиком не представлено доказательств, а соответственно, суд считает, что отказ в возмещении ущерба, возникшего в период действия Договора КАСКО по событию, отнесенному к страховым рискам, являлся незаконным.
 
    Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, следовательно, является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного имущества нарушает права страхователя. Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение утраты товарной стоимости само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «ущерб», потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному лицу. При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 Закона взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 139.920 рублей и возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    За изготовление Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1786 и Отчета по определению размера утраты товарной стоимости № № истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанциями: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.61,62). Таким образом, расходы истца суд признает судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между Поповым Н.Л. («Заказчик») и Казаковым В.В. («Исполнитель») заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д.59), согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Н.Л. и Казаковым В.В. составлен Акт приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60).
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» представительские расходы истца, который фактически принимал участие в досудебной подготовке и в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной.
 
    Между тем, суд отказывает Попову Н.Л. во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, которые подлежат включению в представительские расходы.
 
    Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере, рассчитанном пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.929, 930, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 94, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    Иск Попова ФИО8 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Попова ФИО9, страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4<данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года.
 
    Федеральный судья ___________________ Ю.В.Шаерман